О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<данные изъяты>
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Михалева Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Сусину Николаю Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по апелляционной жалобе ответчика Сусина Н.Л. на решениемирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
УС Т А Н О В И Л :
Михалев С.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сусину Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Абаканского комбината « Сибирь» по его письменному заявлению, под заработную плату им была приобретена нержавеющая емкость объемом 6куб.м. стоимостью 3000 рублей. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ указанная емкость в составе другого оборудования была установлена в принадлежащем ответчику помещении, которое его супруга Михалева Г.А. арендовала у ответчика. Просит суд обязать ответчика передать ему нержавеющую емкость объемом 6куб.м., стоимостью 50000 рублей, согласно рыночной стоимости. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1700 рублей, оплату за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, оплаченные за доверенность.
В судебном заседании истец Михалев С.Д., его представитель Сауткин Г.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что супруга истца Михалева Г.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ перевезла принадлежащую истцу изготовленную на Абаканском комбинате «Сибирь» нержавеющую емкость размером 6куб.м. из арендованного Михалевой Г.А. раннее помещения комбината «Сибирь», в принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сусину Н.Л. здание, расположенное в южной промзоне г. Черногорска. Емкость в данном помещении была установлена как аккумуляторный бак в системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ у Михалевой Г.А. истек договор аренды помещения в производственном корпусе в <адрес>, заключенный с предпринимателем Сусиным Н.Л., в связи с чем она была вынуждена освободить арендуемое помещение и вывезти оборудование. Однако емкость Михалева Г.А. вывезти не смогла, поскольку она находится на территории помещения, которое Михалева Г.А. не арендовала. Просят обязать ответчика вернуть истцу нержавеющую емкость объемом 6 куб.м., взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1700 рублей, взыскать судебные расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей и за услуги представителя 10 000 рублей.
Представитель ответчика Сусина Н.Л.- Шаповалов А.В. исковые требования истца не признал, указывая на отсутствие у Михалева С.Д. доказательств принадлежности ему спорной емкости, индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, незаконности владения имуществом ответчиком, а также точного местонахождения емкости. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Сусин Н.Л. в суд не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалева С.Д. удовлетворены частично. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Сусина Н.Л. возвратить Михалеву С.Д. нержавеющую емкость объемом 6куб.м., находящуюся по адресу: <адрес> в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусина Н.Л. в пользу Михалева С.Д. судебные расходы 700рублей за составление доверенности, 6000рублей за услуги представителя, 1700 рублей возврат государственной пошлины.
С указанным решением не согласен ответчик Сусин Н.Л.
В апелляционной жалобе Сусин Н.Л. просит решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и возложении на Михалева С.Д. судебных расходов, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер. Кроме того, доказательства принадлежности истцу спорной емкости, индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, незаконности владения имуществом ответчиком, точного местонахождения емкости в деле отсутствуют.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от истца Михалева С.Д., его представителя не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Сусина Н.Л. -Шаповалов А.В. на требованиях по апелляционной жалобе настаивал в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и возложении на Михалева С.Д. судебных расходов.
Истец Михалев С.Д., его представитель Сауткин Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований к ответчику Сауткину Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В дело представлена расходная фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Михалеву С.Д. отпущена нержавеющая емкость объемом 6куб.м., держателем указанной расходной фактуры является истец Михалев С.Д.
Показаниями свидетелей Михалевой Г.А., Судьина И.Б. в суде первой инстанции установлено, что приобретенная истцом нержавеющая емкость объемом 6куб.м. была установлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ как аккумуляторный бак в системе отопления в принадлежащем Сусину Н.Л. помещении по адресу: <адрес> где и находится до настоящего времени. Показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО12 в суде первой инстанции подтверждается, что изображенная на фотографии в материалах дела емкость, изготовлена на комбинате «Сибирь» в ДД.ММ.ГГГГ, имеет отличительные признаки в виде эллиптического днища и обвязки патрубками, емкость объемом 6куб.м. была выкуплена Михалевым С.Д.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют определить признаки приобретенного истцом истребуемого имущества, находящегося в настоящее время во владении ответчика.
В суд представлены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: производственный корпус в южной промзоне <адрес> ( от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между индивидуальными предпринимателями Сусиным Н.Л. и Михалевой Г.А. Исходя из актов приема -передачи помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ИП Михалева Г.А. сдала арендодателю ИП Сусину Н.Л. арендованное помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие в принадлежащем предпринимателю Сусину Н.Л. производственном помещении по адресу: <адрес> нержавеющей емкости объемом 6 куб.м в системе отопления помещения, ссылаясь на принадлежность данной емкости Сусину Н.Л.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При разрешении данного спора сторонам были созданы равные условия в предоставлении доказательств, предоставлено право участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих право ответчика на спорную емкость суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об обязании индивидуального предпринимателя Сусина Н.Л. возвратить Михалеву С.Д. нержавеющую емкость объемом 6куб.м., находящуюся по адресу: <адрес> являются правильными, и постановлены в связи с исследованными по делу обстоятельствами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец узнал о нарушении своего права в июне 2010г., когда ответчик расторгнул с индивидуальным предпринимателем Михалевой Г.А. договор аренды помещения адресу: <адрес>, не возвратив нержавеющую емкость объемом 6 куб.м.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сусина Н.Л. - оставлению без удовлетворения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в силу ст.301 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не обоснована и опровергается вышеприведенными обстоятельствами.
Доводы ответчика о неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора, исходя из субъектного состава сторон, участвующих при разрешении данного иска и характера спорных правоотношений, не состоятельны
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Михалева Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Сусину Николаю Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Воскобойникова