ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала на определение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царевой Елены Дмитриевны к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Царева Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Черногорска с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств сумме 20700 руб., взыскании процентов в сумме 2166,90 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору на сумму 100000 руб. под 17 % годовых она обязалась уплачивать за ведение ссудного счета ежемесячно по 900 руб., данное условие договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем причинило ей нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истицы Байкалова Т.И. настаивала на заявленных требованиях о признании условия договора об оплате ежемесячно по кредитному договору за ведение ссудного счета по 900 руб. - недействительным, просила взыскать с ответчика оплаченную сумму за ведение ссудного счета - 18900 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2080 руб. и возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика Шилов С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, так как считал взимание комиссии за ведение ссудного счета законным, ставил под сомнение наличие у истицы нравственных и физических страданий в связи с оплатой за ведение ссудного счета и заявил о несоразмерности судебных расходов заявленных к взысканию.
Мировой судья судебного участка № г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Царевой Е.Д. и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала в части обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала взыскано 18900 руб., проценты 2080 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., так же с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 11490 руб. 93 коп. и госпошлина в сумме 856 руб.
Представитель ответчика Шилов С.А. подал на данное решение апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Царевой Е.Д. в иске, так как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета было оплачено по соглашению с истицей и его оплата была предусмотрена Федеральным Законом от 12 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ст. 29 и 30 и Письмом Банка России от 01 июня 2007г. № 78-Т.
Представитель ответчика Терентьева О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Байкалова Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 168 и 1103, 1110 ч. 1 1112 ГК РФ приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.Д. обратилась к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «кредит за 30 мин.», на сумму 100000 руб. на срок 24 месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами 17% годовых и комиссия за ведение счета по отражению ( учету задолженности по кредитному договору) в сумме 0,9%. Из объяснений сторон и лицевого счета № следует ответчиком выполнены обязательства по выдаче истице кредита и истица исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена комиссия в сумме 18900 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 1103 ч. 1 п. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П предусмотрена обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета для создания условий предоставления и гашения кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам кредита и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу Закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ « О центральном банке РФ». Мировой судья пришел к верному выводу, что введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истицу, как потребителя услуг, обязанность приобрести услуги по введению ссудного счета. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того обязанность заемщика по открытию и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает ежемесячный платеж за открытие и ведение ссудного счета - противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного суд считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО « Промсвязьбанк» с истицей предусматривающее обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета - является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима и мировой судья правомерно признал условие кредитного договора предусматривающее обязанность истицы оплатить за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты за ведение ссудного счета проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и возмещение морального вреда.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка Росси от 01 июня 2007г. № 78-Т является несостоятельной, так как данные указания являются обязательными для банков, а не для потребителей услуг банков и не могут противоречить действующему законодательству РФ « О защите прав потребителей».
Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» так же не предусмотрена обязанность потребителей - заемщиков по оплате услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Поэтому суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного решения не имеется. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Царевой Елены Дмитриевны к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Хакасского филиала - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВА