ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 на решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чубаровой Тамары Васильевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Чубарова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № г. Черногорска с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Абаканского отделения признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета и возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., так как она является правопреемником Ольшевской Н.В. с которой был заключен данный договор и условие договора об уплате за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и нарушают ее права потребителя.
В судебном заседании Чубарова Т.В. настаивала на заявленных требованиях о признании п. 3.1 договора недействительным, взыскании с ответчика оплаченной Ольшевской Н.В. суммы за ведение ссудного счета при получении кредита в сумме 3000 руб. и возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., так как она является правопреемником заемщика после ее смерти, в связи с этим исполняет обязательства по данному договору, так же к ней перешли все права стороны в договоре.
Представитель ответчика Пугачева М.А. действующая на основании доверенности, исковые требования Чубаровой Т.В. не признала, суду пояснила, что оплату тарифа в сумме 3000 руб. Ольшевской Н.В. при получении кредита произвела, но считает, что наследница Ольшевской Н.В. - Чубарова Т.В. не является потребителем, поэтому на нее не распространяются права предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Просила в иске отказать.
Мировой судья судебного участка № г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения № 8602 и Ольшевской Н.В. в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Чубаровой Т.В. выплаченный наследодателем Ольшевской Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 руб. В удовлетворении иска Чубаровой Т.В. в части компенсации морального вреда отказано. Так же взыскала с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
Представитель ответчика Пугачева М.А. подала на данное решение апелляционную жалобу в которой просила решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Чубаровой Т.В. в иске, так как она не являлась потребителем услуг банка по выдаче кредита, обязательства у нее возникли в силу правопреемства.
Представитель ответчика Пугачева М.А. в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истицы.
Суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст. 168 и 1103, 1110 ч. 1 1112 ГК РФ приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская Н.В. заключила с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения № 8602 кредитный договор № по которому банк обязался представить ей кредит в сумме 75000 руб. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 18% годовых, а Ольшевская обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) из представленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику в размере 3000 руб.
Исполнение обязательств Ольшевской Н.В. по оплате тарифа ответчиком не оспаривалось. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того обязанность заемщика по открытию и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета - противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 1103 ч. 1 п. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
На основании изложенного суд считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ольшевской Н.В. предусматривающее обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета 3000 руб. - является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима и у Ольшевской Н.А. имелось право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика в виде денежных средств оплаченных за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб. с момента их передачи ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская Н.В. умерла что подтверждается свидетельством о смерти выданным Черногорским отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного ДД.ММ.ГГГГ Чубарова Т.В. является наследницей имущества Ольшевской Н.В.
В соответствии со ст. 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а так же права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положениями ст. 383 и 384 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд считает что мировым судьей законно и обоснованно применен Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) к правоотношениям сложившимся между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора поскольку в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 ( в ред. от 29 июня 2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, в том числе и о предоставлении кредитов. Поскольку к Чубаровой Т.В. в порядке наследования перешли не только обязанности но и права и права из выше указанного закона не связаны с личностью умершей, не являются личными неимущественными правами и другими не материальными благами. Суд считает что право требования неосновательного обогащения в виде переданных денежных средств по ничтожной сделке перешло к истице в том же объеме и на тех же условиях как и у наследодателя. Поэтому суд считает, что мировой судья законно и обосновано удовлетворил исковые требования Чубаровой Т.В. о признании договора в части ничтожным и взыскании неосновательного обогащения. Не имеется оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску Чбаровой Т.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Абаканского отделения № 8602 о признании сделки в части недействительной и взыскании неосновательного обогащения и морального вреда. И в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чубаровой Тамары Васильевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВА