О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<данные изъяты>
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия к Постникову Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Постникову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, свои требования мотивируя тем, что ответчик в период ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате страховых взносов, в результате чего возникла задолженность в размере 7275 руб., из которых 4850 руб. - страховая часть трудовой пенсии, 2425 руб. накопительная часть трудовой пенсии, 1372,15 пени. В настоящее время деятельность Постникова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Помимо заявленной к взысканию суммы истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Ржиханова А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала, указывая на уважительность причины пропуска обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ранее Пенсионный фонд обращался в суд за выдачей судебного приказа в отношении Постникова В.А., а затем подавал исковое заявление, которое судом было возвращено.
Ответчик Постников В.А. исковые требования не признал, указывая на то, что отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем надлежащим образом обязанности по уплате страховых взносов не исполнял.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия отказано в удовлетворении требований к Постникову Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
С указанным решением не согласен ответчик - Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия просит решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что пенсионный фонд с заявлением о взыскании с Постникова В.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обратился в суд своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), не уплатив при подаче заявления государственную пошлину, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что данное определение поступило в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный фонд не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину, в связи с чем исковое заявление определением судьи было возвращено. Повторно с заявлением в суд пенсионный фонд обратился после уплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок обращения в суд был пропущен пенсионным органом по уважительной причине.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступило.
В судебном заседании представитель истца Ржиханова А.Л. на требованиях по апелляционной жалобе настаивала в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Постников В.А. в суд не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст.27 Федерального закона №213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ-213) с 01.01.2010 отменяется порядок исчисления и представления отчетности в налоговые органы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона №212-ФЗ по отчету за 2009 год плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не позднее 30 марта 2010 года должны представить в налоговые органы декларацию по данным платежам.
В силу п.1 ст.З Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ.
Частью 3 статьи 19 ФЗ-212 предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 ФЗ-212.
При этом частью 5 статьи 19 ФЗ-212 определено право органа контроля обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
В соответствии с Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постников В.А. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность в качестве такового прекращена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Постников В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Исходя из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам вынесено пенсионным органом в отношении Постникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор мировой судья правомерно установил, что 6-месячный срок для обращения в суд истекает для Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, тот факт, что Пенсионный фонд обращался в суд до подачи искового заявления по вопросу выдачи судебного приказа, не может подтвердить уважительность пропуска установленного законом срока, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по поступившим от должника возражениям был отменен, в Пенсионный фонд данное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно препятствий для надлежащего обращения в суд не имелось.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пенсионного фонда к Постникову В.А. было оставлено без движения в связи с наличием недостатков при его подаче, установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пенсионному фонду было возвращено. Указанные определения мирового судьи пенсионным органом не обжалованы, вступили в законную силу.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт обращения истца в суд ранее, когда исковое заявление юридически являлось не поданным, не может свидетельствовать о соблюдении установленного истцу срока по правилам ч.5 ст.19 ФЗ-212.
Уважительность причин пропуска срока подачи заявления в суд, не установлена
Ссылка представителя Пенсионного фонда на осуществление оплаты государственной пошлины через отделение Пенсионного Фонда Республики Хакасия, расположенного в г.Абакане, не свидетельствует об уважительности причин несвоевременности обращения пенсионного органа в суд за защитой нарушенного права.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия к Постникову Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Воскобойникова