ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой Натальи Ивановны к Красову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска с иском к Красову А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 32977 руб. 55 коп., расходов по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате за составление доверенности в сумме 700 руб. и возврате госпошлины в сумме 1189 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истицы Таровик В.А., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал сумму иска завышенной.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о взыскании с Красова А.А. в пользу Морозовой Н.И. возмещение материального вреда в сумме 32977 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1189,32 руб., по оплате за выдачу доверенности в сумме 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Истица не согласна с данным решением в части размера возмещения ее расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просила взыскать возмещение расходов по оплате помощи представителя в полном объеме - 7000 руб.
Представитель истицы Таровик В.А. в судебном заседании настаивала на изменении решения мирового судьи в части суммы взыскания расходов по оплате помощи представителя, просила взыскать с ответчика в пользу истицы 7000 руб., которые истица фактически оплатила за услуги представителя, так как представитель участвовала на подготовке и судебном заседании, ответчик не оспаривал сумму расходов по оплате помощи представителя заявленную к взысканию и взысканная сумма не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте слушанья и дела по указанному им адресу был извещен, но судебные уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает не получение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и на основании ст. 100 ГК РФ, суд приходит к следующему :
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска исковые требования Морозовой Н.И. удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела - расписки об извещении сторон о времени и месте судебного заседания и протокола судебного заседания следует, что представитель истца принимала участие на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявлял в судебном заседании о завышенности сумм подлежащих взысканию.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила ИП Таровик ВА. за юридические услуги 7000 руб.
Поскольку расходы по оплате помощи представителя взыскиваются в разумных пределах, и право определять данные пределы законодателем предоставлено суду. Поэтому суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска законно и обоснованно снизила сумму подлежащую компенсации, приняв во внимание время затраченное на оказание помощи (подготовка и одно судебное заседание), объема нарушенного права и сложность рассматриваемого дела (признание ответчиком вины в ДТП). Суд так же учитывает что ответчиком в судебном заседании заявлялось о завышении истцом сумм предъявленных к взысканию. Ставки некоторых видов адвокатских услуг носят рекомендательный характер не являются обязательными для применения судом.
Следовательно суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска законно и обосновано вынес решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. И оснований для изменения решения в части суммы судебных расходов - не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозовой Натальи Ивановны к Красову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: Ю.С.КЛЮЧИКОВА