АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранущенко Дмитрия Владимировича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Таранущенко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 9436 руб., мотивируя свои требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору на сумму 150000 руб., на него была возложена обязанность уплатить единовременно за ведение ссудного счета 9436 руб., данное условие договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и нарушает его права, как потребителя.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика Гараева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, так как истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования в том числе и с условием оплаты за снятие денежных средств с текущего банковского счета в размере 5,8% от суммы кредита, в случае перечисления суммы кредита на другой банковский счет, данная комиссия с истца не удерживалась бы. Заявления о перечислении суммы кредита на другой банковский счет от истца не поступало. Просила в иске отказать в полном объеме.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца суммы комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 9438 руб. и о взыскании штраф в сумме 4718 руб. в доход соответствующего бюджета и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Представитель ответчика Гараева С.А. подала на данное решение апелляционную жалобу в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Таранущенко Д.В. в иске, так как комиссионное вознаграждение за обналичивание суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора с которым истец был ознакомлен и был с ним согласен, кроме того данная услуга не являлась обязательным условием предоставления кредита, текущий банковский счет был открыт на имя заемщика бесплатно, истец имел право перечислить сумму кредита с этого счета бесплатно на другой банковский счет либо получив сумму кредита с данного счета через кассу банка оплатив комиссию за обналичивание. Поскольку истцом претензия в банк не направлялась не подлежали взыскании штрафные санкции.
Представитель ответчика Гараева С.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Истец в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Суд на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст. 168 и 1103, 819 и 845 ГК РФ приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ч. 1 846 ч. 1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 1103 ч. 1 п. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора по которому банк обязался представить истцу кредит на сумму 162689 руб. 81 коп. на срок 48 месяцев процентная ставка по кредиту 0,07% в день, на неотложные нужды. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен порядок предоставления кредита - перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо части суммы кредита с текущего банковского счета заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с текущего банковского счета заемщика. Пункт 3.1.4 кредитного договора предусматривает оплату заемщиком комиссии в размере 5,8 процентов от суммы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.Оплата заемщиком указанной суммы производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Кредитный договор является консенсуальным. Порядок предоставления суммы кредита должен быть предусмотрен условиями кредитного договора. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выдачи кредита - перечисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Данным договором не предусмотрена оплата заемщиком услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд считает, что по смешенному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком - услуга банка по выдачи кредита не обуславливается приобретением услуги по выдаче наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика через кассу банка и у истца имелось право выбора приобретать данную услугу либо перечислить сумму кредита на иной банковский счет и обналичивать данную сумму с иного банковского счета.
В связи с чем, суд считает, что взимание ответчиком с истца стоимости услуги по выдачи денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка - не нарушает его права потребителя. Поэтому оснований для признания данного условия смешанного договора ничтожным и взыскания полученного по недействительной части сделки - не имеется.
Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услугу банка по выдаче наличных денежных средств через кассу банка нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу - не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому имеются все основании отменить данное решение и вынести новое об отказе Таранущенко Д.В. в иске к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранущенко Дмитрия Владимировича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отменить.
Вынести новое решение об отказе Таранущенко Дмитрию Владимировичу в иске к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВА