АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пфляума Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ № 8602 к Пфляуму Николаю Николаевичу, Малыгину Алексею Валериевичу и Валиулиной Римме Наильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК СБ РФ в лице Абаканского ОСБ № 8602 обратился к мировому судье с иском Пфляуму Н.Н., Малыгину А.В. и Валиулиной Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пфляумом Н.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому Пфляуму Н.Н. предоставлен кредит в размере 122 000 руб., на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. По условиям договора Пфляум Н.Н. принял на себя обязательства погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с июня 2007 года. Данное обязательство Пфляум Н.Н. не исполнил, оплатив платежи частично и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 637 руб., в том числе: по кредиту -78 989 руб. 81 коп.; по процентам -2 332 руб. 07 коп. и неустойка - 315 руб. 12 коп.. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 81 637 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 74 коп..
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй АК СБ РФ в лице Абаканского ОСБ № 8602 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 77 719 руб. 80 коп., в том числе по кредиту - 77 510 руб. 31 коп., по процентам - 151 руб. 53 коп., неустойка - 57 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 74 коп..
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. От представителя истца и ответчиков Валиулиной Р.Н. и Малыгина А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное извещение Пфляума Н.Н. вернулось в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ в лице Абаканского ОСБ № 8602 удовлетворены. С ответчиков Пфляума Н.Н., Малыгина А.В. и Валиулиной Р.Н. в пользу АК СБ РФ в лице Абаканского ОСБ № 8602 взыскано солидарно 77 719 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 232 руб. 74 коп..
Не согласившись с указанным решением суда ответчик Пфляум Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был извещен о времени и месте слушания дела, и не явился по уважительной причине - так как отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не исполнял обязательства по кредитному договору по уважительной причине: в связи с отсутствием места работы в местах лишения свободы. Кроме того, считает, что обязательства по данному кредитному договору должна исполнять Валиулина Р.Н., так как он передал сумму кредита ей.
Представитель истица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Малыгин А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Валиулина Р.Н. в судебном заседании просила рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, после помещения Пфляум Н.Н. в места лишения свободы, она оплачивала кредит и решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пфляум Н.Н. в ее пользу взыскана оплаченная ею часть суммы по этому кредитному договору в сумме 102869 руб. 44 коп.………
Допрошенный по судебному поручению Пфляум Н.Н. исковые требования АК СБ РФ в лице Абаканского ОСБ № 8602 не признал, в связи с тем, что деньги полученные по кредитному договору в сумме 122 000 рублей он передал Валиулиной Р.Н., что подтверждено материалами доследственной проверки СО ОВД по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ и решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что это Валиулина Р.Н. должна была оплачивать кредит и начисленные на сумму кредита проценты.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Пфляум Н.Н. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют так же сведения о получении им копии искового заявления с приложенными к нему документами. Так же из приговора Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пфляум Н.Н. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Пфляум Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании задолженности по кредитному договору. И оснований для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не имелось.
Статья 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ № 8602 к Пфляуму Николаю Николаевичу, Малыгину Алексею Валериевичу и Валиулиной Римме Наильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с вынесение нового решения.
Из ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Пфляум Н.Н. находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд считает, что он не исполняет условия кредитного договора по уважительной причине.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определяемом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пфляум Н.Н. суду не представил доказательств подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору в большем размере.
Факт передачи денежных средств полученных в банке по кредитному договору Валиулиной Р.Н. не имеет правового значения в рамках данного иска, поскольку порядок распоряжения заемщиком полученными по кредитному договору денежными средствами - не влияет на обязательства заемщика по кредитному.
В связи с чем взысканию с него подлежит сумма просроченной задолженности.
В материалах дела имеется расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени на эту дату составляет 14686,37(12443,55+151,53+2033,33+57,96) руб. Иного расчета суммы задолженности по данному кредитному договору суду сторонами не представлено.
Из ст.361 ГПК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.
На основании изложенного у суда имеются все основания вынести решение о взыскании с заемщика Пфляум Н.Н. и поручителей Малыгина А.В. и Валиулиной Р.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ сумму просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 14686,37 руб. и возврат госпошлины в сумме 587,45 коп. Во взыскании досрочно задолженности по ссуде необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского ОСБ № 8602 к Пфляуму Николаю Николаевичу, Малыгину Алексею Валериевичу и Валиулиной Римме Наильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение о взыскании Пфляум Николая Николаевича Валиулиной Риммы Наильевны Малыгина Алексея Валериевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно 14686 руб. 37 коп. и возврат госпошлины в сумме 587 руб. 45 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.С. Ключикова