О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова Виктора Михайловича к Малаховской Любови Яковлевне о возмещении убытков, и по апелляционной жалобе представителя истца Попова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Попов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Малаховской Л.Я. о возмещении убытков, свои требования мотивируя тем, что в 2005г. он приобрел в собственность дом <адрес>. При переезде в ДД.ММ.ГГГГ в дом Попов В.М. обнаружил, что в нарушение действующего законодательства, без его согласия и на его территории к дому вплотную на расстоянии 10см. пристроен гараж соседей Малаховской Л.Я, проживающей по адресу: <адрес> Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малаховская Л.Я. обязана перенести границу между их земельными участками в сторону земельного участка по <адрес> на 40 см по всей длине гаража, путем переноса стены гаража. Поскольку ранее у дома по адресу: <адрес> имелась завалинка, которая в настоящее время отсутствует по вине Малаховской Л.Я., просит суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 10343 рубля и судебные расходы в общей сумме 1914руб.
В судебном заседании Попов В.М., его представители Байкалова Т.И., Таповский С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование приведя изложенные в заявлении доводы, просят взыскать с ответчицы в пользу истца 10343 рубля - убытки, связанные с восстановлением завалинки и судебные расходы в общей сумме 1914руб.
Ответчик Малаховская Л.Я., её представитель Малаховский А.А., исковые требования истца не признали, суду пояснили, что завалинка у стен дома по адресу: <адрес> на период приобретения Малаховской Л.Я. дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, около стен соседнего дома <адрес> была насыпана зола, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Попову Виктору Михайловичу в иске к Малаховской Любови Яковлевне о возмещении убытков, отказано.
С указанным решением не согласен ответчик - Попов В.М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова В.М. -Байкалова Т.И. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение которым исковые требования Попова В.М. к Малаховскому Л.Я. о возмещении убытков удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от истца не поступило.
В судебном заседании представитель истца Попова В.М. - Байкалова Т.И. на требованиях по апелляционной жалобе настаивала в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования Попова В.М. о взыскании с ответчицы Малаховской Л.Я. в пользу истца 10343 рубля - убытки, связанные с восстановлением завалинки и судебные расходы в общей сумме 1914руб. поддержала.
Истец Попов В.М., его представитель Таповский С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просят решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Малаховская Л.Я., её представитель Малаховский А.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, требования истца без удовлетворения.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску Попова В.М. к Малаховской Л.Я. об устранении нарушений прав, восстановлении границ земельного участка и переносе гаража, установлено, что Малаховская Л.Я. обязана перенести границу между земельными участками <адрес> и <адрес> в сторону земельного участка по <адрес> на расстоянии 40 см. по всей длине капитального гаража, принадлежащего Малаховской Л.Я., путем переноса стены гаража, находящейся на земельном участке <адрес>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Попов В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховская Л.Я. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Как утверждает ответчик, ее представитель гараж, расположенный по адресу : <адрес> у стены соседнего дома расположенного по адресу: <адрес> был возведен Малаховской Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное соотносится с данными схематического плана строений по адресу: <адрес> изготовленного ГУП РХ УТИ Черногорский филиал (обозначение на плане -Г3) от ДД.ММ.ГГГГ, с декларацией Малаховской Л.Я. на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан год создания объекта Г3-ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Малаховской Л.Я. правил содержания территории, а также с показаниями свидетеля ФИО13 который суду пояснил, что гараж по адресу: <адрес> находящийся у стены соседнего дома был возведен в конце осени ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта причинения материального вреда ответчиком, истец, его представители ссылаются на отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленный ООО «Гарантия-Аудит», согласно которого на момент осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: гараж из кирпича пристроен смежниками к стене жилого дома, принадлежащего Попову В.М., при этом завалинка у дома со стороны гаража отсутствует; восстановить разрушенную завалинку и утеплить стену дома собственнику дома Попову В.М. не представляется возможным из-за отсутствия доступа к стене дома (расстояние не больше 10 см от стены жилого дома и гаража); завалинка дома была разрушена при строительстве кирпичного гаража с фундаментом, который выполнен глубже, чем фундамент дома, что установлено внешним осмотром; ранее между смежниками был забор, о котором можно судить по столбу, который остался.
Вместе с тем, пояснениями эксперта ООО «Гарантия - Аудит» ФИО14 в суде первой инстанции установлено, что на момент произведенного им осмотра, завалинка у дома по адресу: <адрес> со стороны, где выстроен гараж отсутствует, имеется завалинка с противоположной стороны дома из песчано-гравийной смеси и шлака. Вывод, сделанный в экспертизе о наличии завалинки у дома со стороны смежников до строительства гаража, был сделан в связи с наличием завалинки у противоположной стороны дома.
Исходя из показаний свидетеля ФИО15 в суде первой инстанции следует, что завалинка у стены дома по адресу: <адрес> где возведен гараж отсутствовала.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в связи со строительством осенью ДД.ММ.ГГГГ. гаража, расположенного по адресу: <адрес> он совместно с Малаховским А.А. убрал от стены соседнего дома мусор в виде золы, бутылок, тряпок и др., а также разобрали угольник из досок. Мусор не был залит ни бетоном, ни цементом, не был огорожен, завалинка у стены дома по адресу: <адрес> где возведен гараж отсутствовала.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду пояснила, что в период приобретения истцом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> завалинка у дома со стороны пристроенного Малаховской Л.Я. гаража имелась, гараж на момент приобретения дома истцом возведен не был.
Свидетель ФИО18 суду пояснили, что на момент ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) завалинка у дома со стороны пристроенного Малаховской Л.Я. гаража имелась, гараж на момент приобретения дома истцом возведен не был.
Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет, поскольку они соотносятся с пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не последовательны, не соотносятся с объяснениями сторон, их представителей и имеющимися в деле данными.
Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что у дома <адрес> со стороны пристроенного Малаховской Л.Я. гаража на момент возникновения у нее права на жилой дом по адресу: <адрес> имелась завалинка и она была разрушена ответчицей.
Доводы представителей истца о том, что доказательством вины ответчицы в причинении вреда истцу в связи с разрушением завалинки является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, поскольку в заключении эксперта о наличии у стены дома <адрес> со стороны пристроенного Малаховской Л.Я. гаража завалинки из шлакобетона, отсутствую выводы эксперта о том в какой период завалинка имелась и была разрушена.
Таким образом, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что ответчик является причинителем вреда в дело не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова Виктора Михайловича к Малаховской Любови Яковлевне о возмещении убытков подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.М. к Малаховской Л.Я об устранении нарушений прав, восстановлении границ земельного участка и переносе гаража, в котором указано на заключение судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку при разбирательстве данного спора обстоятельства наличия, либо отсутствия ранее у дома <адрес> завалинки в спорный по данному делу период, в предмет доказывания не входили.
Иные доводы представителя истца в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда об отсутствии в деле доказательств, что у стены дома <адрес> ранее имелась завалинка, и она была уничтожена ответчицей.
Поскольку истцу в иске к ответчице отказано, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов и оплаченной суммы государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Попова В.М. - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попова Виктора Михайловича к Малаховской Любови Яковлевне о возмещении оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Попова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Воскобойникова