ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карайван Оксаны Валерьевны действующей в интересах недееспособного ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска о возврате ее искового заявления к Михайловой Любови Павловне о взыскании убытков понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Карайван О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска с иском к Михайловой Л.П. о взыскании убытков в виде затрат на оплату помощи представителя и юридические услуги оказанные по гражданскому делу по ее иску к Михайловой Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Карайван О.В. возращено исковые заявление, в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье, и подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим гражданское дело в рамках этого гражданского дела.
Карайван О.В. подала частную жалобу на данное определение, просила его отменить, так как нарушено ее конституционные право на обращение в суд с иском о возмещение убытков понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки истицы на то, что она не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на нее и на ответчика дополнительных расходов по уплате государственной пошлины, оплате участия представителя и другие, что нарушает права, как истца так и ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Карайван О.В. к Михайловой Л.П. о взыскании судебных расходов законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Карайван Оксаны Валерьевны к Михайловой Любови Павловне о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Карайван Оксаны Валерьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: