АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Якоби Галины Александровны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Якоби Г.А. являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в ее интересах к мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности сделки в части в виде возврата денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО2 является наследницей ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ Умершая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей был представлен кредит на сумму 200000 руб. под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.1 данного договора предусматривал обязанность умершей оплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 8000 руб. Умершей данный платеж был уплачен до получения кредита. После смерти заемщика к несовершеннолетней перешли все права и обязанности по данному кредитному договора, как к правопреемнику и истица от имени несовершеннолетней оплатила оставшуюся часть кредитной задолженности. Считают п. 3.1 кредитного договора противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, является ничтожным. Поэтому денежные средства, уплаченные наследодателем, в целях исполнения обязанности, предусмотренной этим пунктов - подлежат возврату. Так же подлежит взысканию неосновательное обогащения в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1528,76 руб. и моральный вред в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10000 руб.
Представитель истица Байкалова Т.И. действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Просила взыскать с ответчика расходы истицы по оплате помощи пре6дставителя в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика Пугачева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как считает, что несовершеннолетняя ФИО2 не являлась потребителем услуг банка поэтому ее права не подлежат защите в силу Закона « О защите прав потребителей» Просила в иске отказать в полном объеме.
Мировой судья судебного участка №3 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ0г. вынесла решение о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета и о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка в лице Абаканского отделения № в пользу Якоби Г.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму неосновательно полученного платежа - 8000 руб., процентов 1528,76 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов за оформление доверенности и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Так же с ответчика был взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 6246,38 руб. и госпошлина - 501 руб.
Представитель ответчика Пугачева М.А. подала апелляционную жалобу в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в иске в полном объеме, по основаниям изложенным ранее. Считает, что возмещение морального вреда - это неимущественные права и по наследству они не переходят.
Представитель ответчика Пугачева М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Байкалова Т.И. в судебном заседании просила отставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст. 168 и 1103, 1110 ч. 1 1112 ГК РФ приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 1103 ч. 1 п. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком кредитный договор, по которому банк обязался ей представить кредит в сумме 200000 руб. под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Из объяснений сторон следует, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный пункт кредитного договора является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение услуги банка о предоставлении кредита на потребительские нужды услугой по открытию и обслуживанию ссудного банковского счета. В связи с чем все полученное банком по данному пункту сделки подлежит возврату, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о праве на наследство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является наследницей ФИО3
Постановлением Администрации МО города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО2 назначена Якоби Г.А.
Якоби Г.А. являясь опекуном несовершеннолетней оплатила часть задолженности умершей перед банком, что подтверждается приходно-кассовыми орде6рами и чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Статья 1110 и 1112 и 1152 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования опекуна правопреемника по данной сделки о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 1528 руб., так же мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска законно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истицы, штраф и госпошлину в доход местного бюджета.
В данной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.
Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В силу ст. 362 ч. 1 п. 1 пп. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возмещение морального вреда наследнику в сумме 3000 руб., мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска мотивировал положениями ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку оплату за обслуживание ссудного счета вносил наследодатель и возложением данной обязанности были нарушены ее права, как потребителя, следовательно моральный вред данным нарушением был причинен наследодателю. В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Возмещение морального вреда является неимущественным правом потребителя, следовательно данное право к наследнику перейти не могло. И Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с банка в пользу законного представителя правопреемника возмещения морального вреда причиненного наследодателю - являются обоснованными. В этой части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Якоби Г.А. о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Абаканского филиала № возмещения морального вреда.
В связи с чем уменьшению подлежит размер штрафа, взысканного с ответчика в доход местного бюджета до 4764,38 руб. и сумма госпошлины до 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якоби Галины Александровны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Абаканского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком в лице Абаканского отделения № о взыскании неосновательно полученного платежа в сумме 8000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1528,76 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № в этой части - без удовлетворения.
Решение Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № в пользу Якоби Галины Андреевны возмещения морального вреда в сумме 3000 руб. отменить, вынести новое решение об отказе Якоби Галине Александровне в иске к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Абаканского отделения № во взыскании морального вреда. Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № в доход местного бюджета штраф в сумме 4764 руб. 38 коп. и госпошлину в сумме 400 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВА