ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Ворошиловой Натальи Валерьевны к ОАО МДМ Банк о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты потребителей «Правовед» обратилась в суд с иском в интересах Ворошиловой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о признании кредитного договора в части недействительным и о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно полученной комиссии за организацию кредитного процесса - 4000 руб. взыскании неустойки 453 руб., возмещении морального вреда в сумме 20000.
В судебном заседании представитель МРОО «Правовед» настаивал на заявленных исковых требованиях, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 руб. 68 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.
Мировой судья судебного участка №3 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о признании недействительным п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ворошиловой Н.В. и ОАО «МДМ Банк» недействительным, о взыскании с ОАО МДМ Банк в пользу Ворошиловой Н.В. 4000 руб., процентов 768,63 руб. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. так же с ответчика в пользу МРОО «Правовед» взыскан штраф в размере 1942 руб. 16 коп. и в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1942 руб. 16 коп., взыскана госпошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в иске в полном объеме, так как комиссия за организацию кредитного процесса - является платой за услугу по предоставлению кредита.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Антонов И.Н. действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст. 168 и 1103, 1110 ч. 1 1112 ГК РФ приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст. 1103 ч. 1 п. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г ) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Н.В. заключила с ОАО « МДМ Банк» кредитный договор, п. 2.1.1 и 2.7 предусмотрена оплата заемщиком комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 4000 руб. в срок не позднее даты заключения настоящего договора.
Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Н.В. оплатила ответчику 4000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный пункт кредитного договора является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение услуги банка по организации кредитного процесса. В связи с чем все полученное банком по данному пункту сделки подлежит возврату, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает доводы ответчика о том, что это плата за услуги банка по предоставлению кредита и организация кредитного процесса не является самостоятельной услугой - не состоятельными, так как в силу положения гл. 42 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ платой по сделке - договору займа, в том числе и по кредитному договору - являются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение и иные нормативные акты, не регулирует распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002г. №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Следовательно, истецнеобоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению платы за организацию кредитного процесса.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования МРОО «Правовед» в интересах заемщика Ворошиловой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части п. 2.1.1 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 768,63 руб. о возмещении морального вреда в сумме 3000 руб. Так же мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска законно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истицы, 1/2 штрафа в доход МРОО «Правовед», штраф и госпошлину в доход местного бюджета.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей «Правовед» в интересах Ворошиловой Натальи Валерьевны к Открытому Акционерному обществу « МДМ Банк» о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неосновательно полученного платежа в сумме 4000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768,63 руб.руб., возмещении морального вреда 3000 руб., штрафа в доход Межрегиональной общественной организации Общества защиты потребителей «Правовед» и местный бюджет. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВА