Определение
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Путинцева Евгения Михайловича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Путинцева Евгения Михайловича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен истец, указывая в апелляционной жалобе, что о незаконности условий договора он узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда средства массовой информации сообщили о решении Высшего Арбитражного Суда. И также указал, что течение исковой давности прерывалось признанием банком долга, когда по искам других граждан по аналогичному спору банк заключал мировые соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свои требования и апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.42-43), не направил в судебное заседание своего представителя, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.44);
суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В связи с этим исковое заявление Путинцева принято мировым судьей к производству и возбуждено гражданское дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, кредитный договор между сторонами, условия пункта 3 которого оспаривает истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), и этого времени началось исполнение этой сделки;
в соответствии с этим пунктом 3 кредитного договора истец уплатил ответчику денежную сумму за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании которой и предъявлены исковые требования.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности и явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.31).
Истец, оспаривая этого пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6,18).
Ответчик в письменных возражениях на исковые требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.24).
Таким образом, мировым судьей правильно применен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось не с даты заключения кредитного договора, а с того момента, когда истец из средств массовой информации узнал о нарушении своих прав, суд находит несостоятельными, поскольку, как приведено выше, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение же оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятельные доводы жалобы и в той части, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга.
Согласно статье 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к иному толкованию.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо уважительные причины, препятствовавшие его обращению с иском в суд в предусмотренный законом срок.
Следовательно, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности основаны на законе, при разрешении спора не нарушены нормы материального и процессуального права, и оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется и, таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Путинцева Евгения Михайловича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда — оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.П. Немежиков