Определение
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гарбара Анатолия Николаевича к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу Гарбара Анатолия Николаевича в возмещение ущерба 22360 (Двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета штраф в размере 11180 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 871 (Восемьсот семьдесят один) рублей,
у с т а н о в и л:
мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что истцом не доказаны факты причинения вреда его имуществу именно шифером и что шифер упал именно с крыши дома по <адрес>, и не доказан факт причинения убытков. Доказательств этого в материалах дела не имеется, показания свидетелей носят противоречивый характер. Только при установлении факта падения шифера с крыши дома по <адрес>, обслуживаемого ООО «ЖЭУ-7», ответчика можно считать виновным в причинении истцу ущерба. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, и это нарушение заключается в том, что было отказано в допросе свидетеля Трефилова, который является работником ответчика и мог пояснить относительно осмотра крыши.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свои требования поддержал, возразив на апелляционную жалобу ответчика, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.74-75), не направил в судебное заседание своего представителя, извещений о причинах неявки, ходатайств не поступило;
суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истец в исковом заявлении указал, и утверждал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов порывом ветра с крыши дома по <адрес> был сорван лист шифера, который упал на его автомобиль, повредив его.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ответчик обслуживает жилой дом по <адрес> что признано ответчиком в судебном заседании мирового судьи и отражено в его апелляционной жалобе.
В журнале заявок ООО «ЖЭУ-7» имеется запись, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ по дому по <адрес> о том, что упал шифер с крыши и разбил стекло машины (л.д.49-52).
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Гарбар обратился в милицию по поводу повреждения его автомобиля у дома по <адрес>;
по этому сообщению была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного милиции отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что событие преступления отсутствует, так как автомобиль поврежден шифером, упавшим с крыши дома по <адрес>. В этом постановлении также отражено, что в ходе проверки было установлено, что ремонт кровли этого дома не производился, так как этот дом не входит в план по замене кровли (л.д.34).
Свидетели истца ФИО3 и ФИО4, являясь очевидцами происшедшего, допрошенные в судебном заседании мирового судьи, пояснили о падении шифера с крыши этого дома на автомобиль истца (л.д.53-54).
Сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта указаны в отчете об оценке, к которому приложены акт осмотра автомобиля с фотографиями, составленный в соответствии с действующими ценами и износом автомобиля (л.д.7-22).
И у суда не возникает сомнений, что имущество истца (автомобиль) повреждено вследствие падения шифера в крыши дома по <адрес>, который обслуживается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. В свою очередь причинитель не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил, а доводы его апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Мировым судьёй при разрешении спора не нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе и указанные ответчиком, и оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гарбара Анатолия Николаевича к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.П. Немежиков