Определение
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Ким Надежды Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Фирсова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ким Н.А. к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
истица Ким Н.А., проживающая в г. Черногорске, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска с иском о защите прав потребителя к ОАО КБ «Восточный», находящемуся в <адрес>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Ким исковое заявление в порядке статьи 135 ГПК РФ как неподсудное мировому судье.
Ким, не согласившись с определение мирового судьи, подала частную жалобу на это определение.
В судебное заседание Ким, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д.35-36), не явилась;
суд приступил к рассмотрению в отсутствии заявителя.
Исследовав материал по иску Ким, суд приходит к следующим выводам.
Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей ГПК РФ.
По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истица предъявила требования о защите прав потребителя.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Мировой судья, принимая решение о неподсудности дела по этому иску мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска, исходил из того, что в заявлении на получение кредита стороны определили подсудность — все споры рассматриваются судом по месту нахождения банка (ответчика), при этом ссылаясь на норму статьи 32 ГПК РФ, и указывая, что место нахождения ответчика в <адрес>.
Действительно, в соответствии с нормой статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, как видно из представленных с исковым заявлением документов, стороны не договаривались об изменении территориальной подсудности.
Так, запись заемщика в заявлении на получение кредита о том, что все споры между банком и ею в связи с настоящим заявлением она предлагает передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка) — не может быть истолкована как договоренность сторон о территориальной подсудности спора;
из буквального толкования этой записи в заявлении на получение кредита следует, заемщик (истица) лишь предложила банку рассматривать споры по месту нахождения банка.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК Российской Федерации. Исходя из того, что последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (статьи 158 - 163). В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
Следовательно, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Такого соглашения в договоре кредитования не имеется — на письменное предложение заемщика рассматривать споры по месту нахождения банка, кредитор (банк) не ответил в такой же форме о согласии рассматривать споры по месту нахождения банка и, следовательно, стороны не договорились об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, обжалованное определение мирового судьи не основано на законе и, следовательно, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Фирсова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Ким Надежде Анатольевне её искового заявления к ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя — отменить, и возвратить данный материал мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска для разрешения вопроса о принятии этого искового заявления в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.П. Немежиков