Определение
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Чачиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семыкина Евгения Алексеевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Семыкина Евгения Алексеевича к АКБ Сберегательному банку РФ (ОАО) - удовлетворить частично.
Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семыкиным Евгением Алексеевичем и АКБ Сберегательным банком РФ (ОАО) условия, содержащиеся в п.3.1 и п.3.2 договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 в пользу Семыкина Евгения Алексеевича 35.640 рублей, проценты 7.634 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 2.700 рублей, а всего – 44.974 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 в доход местного бюджета штраф в сумме 22.637 рублей 07 копеек.
Взыскать с АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.549 рублей,
у с т а н о в и л:
истец, обратившись к мировому судье с указанным иском к ответчику, а также заявил отдельное ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, указывая в исковом заявлении, что в кредитный договор включены условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ущемляющие его права как потребителя.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласны стороны — ответчик в апелляционной жалобе ссылается на норму о свободе договора, истец не соглашается с судебным решением в части размера взысканных судебных расходов.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.57-58, 59-60), не явились, извещений о причинах неявки, ходатайств не поступило;
ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.55-56), не направил в судебное заседание своего представителя, извещений о причинах неявки, ходатайств не поступило;
суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 891.000 рублей под 12,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета в размере 35.640 рублей единовременным платежом не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7);
как установлено судом, эта сумма истцом выплачена ответчику.
В соответствии с положениями §2 главы 42 ГК Российской Федерации, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. При этом физическим лицам денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Взимание дополнительной комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы кредита указанными нормативными документами не предусмотрено.
Как установлено судом, кредитный договор был сформулирован ответчиком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал ответчик. Возможности изменить условия договора у заемщика не было.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований нормы части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанный кредитный договор в части условий об обязанности истца (заемщика) оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и является недействительным (ничтожным), и взыскал в пользу истца уплаченную ответчику денежную сумму, и проценты за пользование ею;
обоснованы выводы мирового судьи и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Также обоснованы выводы в решении мирового судьи и о взыскании с ответчика в доход государства штрафа.
Так, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно абзацам 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Обжалованным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.
За выдачу доверенности своему представителю Маслюку истец уплатил нотариусу 700 рублей (л.д.8).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, эти понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы истца по данному делу представлял Маслюк А.Н. на основании доверенности (л.д.27).
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
При разрешении вопрос о размере возмещения, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку они подтверждаются документально (л.д.13, 14), были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права, и мировой судья, учитывая категорию спора, время рассмотрения дела, обосновано пришел к выводу о их разумности в количественном отношении в размере 2.000 рублей.
Таким образом, мировым судьёй при разрешении спора не нарушены нормы материального и процессуального права, и оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется и, следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Музалевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семыкина Евгения Алексеевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 о защите прав потребителя — оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.П. Немежиков