Определение
(апелляционное)
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Чачиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шемякиной Елены Викторовны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Шемякиной Елены Викторовны 5.282,46 рублей, проценты 817 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рубелей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2.000 рублей, а всего 10.099 (Десять тысяч девяносто девять) рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 4.049 рублей 73 копеек.
Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,
у с т а н о в и л:
истец, обратившись к мировому судье с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5.282 рублей 46 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.024 рублей 76 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, а также заявила ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, обосновывала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на общую сумму 48.912 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В этот договор включены условия, ущемляющие её права как потребителя, — заемщик ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на норму о свободе договора и указывая, что условия о выплатах согласованы сторонами при заключении кредитного договора и полностью соответствуют статьям 809, 819 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об обращении истца к ответчику о добровольном удовлетворении требований и, кроме того, имеется проект мирового соглашения, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство в добровольном порядке удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования, возразила на апелляционную жалобу, соглашаясь с обжалованным решением мирового судьи, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.67-68), не направил в судебное заседание своего представителя, извещений о причинах неявки, ходатайств не поступило;
суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу был предоставлен кредит в сумме 48.912 рублей под 10% годовых на 18 месяцев. По условиям данного кредитного договора на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета в размере по 0,60 % ежемесячно ото суммы полученного кредита (л.д.7-8).
В графике платежей данного договора указано, что истец должен оплатить комиссию за обслуживание счета в размере 5.282 рублей 46 копеек (л.д.9-10);
как установлено судом, эта сумма истцом выплачена ответчику.
В соответствии с положениями §2 главы 42 ГК Российской Федерации, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. При этом физическим лицам денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Взимание дополнительной комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы кредита указанными нормативными документами не предусмотрено.
Как установлено судом, кредитный договор был сформулирован ответчиком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал ответчик. Возможности изменить условия договора у заемщика не было.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу требований нормы части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанный кредитный договор в части условий об обязанности истца (заемщика) оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и является недействительным (ничтожным), и взыскал в пользу истца уплаченную ответчику денежную сумму, и проценты за пользование ею;
обоснованы выводы мирового судьи и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Также обоснованы выводы в решении мирового судьи и о взыскании с ответчика в доход государства штрафа.
Так, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Предложение ответчика выплатить истцу полученную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенное в проекте мирового соглашения (л.д.36), не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку наряду с этими требованиями истцом заявлены и другие, производные от этого требования, — о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей (л.д.24-25, 26, 44).
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
При разрешении вопрос о размере возмещения, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку они, как приведено выше, подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение её права, и мировой судья, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, обосновано пришел к выводу о их разумности в количественном отношении в размере 2.000 рублей.
Таким образом, мировым судьёй при разрешении спора не нарушены нормы материального и процессуального права, и оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется и, следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Музалевской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шемякиной Елены Викторовны к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья А.П. Немежиков