ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Семеновой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поушевой Ирины Николаевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Поушева И.Н. обратилась с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о возложении на нее обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 1739 руб. 13 коп. и взыскании этой комиссии. Так же Поушева И.Н. обратилась с иском к ООО «ИКБ «Совкомбанк» с иском об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о возложении на нее обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 2009 руб. 78 коп. и взыскании этой комиссии. Данные иски объеденены мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска в одно производство.

Истец на своих исковых требованиях в судебном заседании настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении исковых требований Поушевой И.Н. и взыскал с ответчика судебные расходы истицы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и штрафа в доход местного бюджета в сумме 1874 руб. 46 коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ Просил данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, так как комиссия за выдачу кредита не является дополнительной услугой, а является платой за кредит, данная оплата согласованна сторонами, оснований для изменения договора в силу ст. 421,424 ГК РФ не имеется. Штраф взыскан не правомерно, так как потребитель не обращался в банк с требованием о выплате комиссии. Судебные расходы взысканные в пользу истца -являются неразумно завышенными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N № на приобретение стиральной машины «Аристон», по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 19898 руб. 78 коп. на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 32% годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита 10,1% в сумме 2009 руб. 78 коп. Согласно выписке из лицевого счета, истцу выдан кредит в сумме 17889 руб., то есть сумма комиссии за выдачу кредита удержана банком.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 21739 руб. 13 коп. на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 33% годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита 8% в сумме 1739 руб. 13 коп. Согласно выписке из лицевого счета, с истицы при выдаче кредита удержана сумма 1739 руб. 13 коп.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Заключенный между истицей и банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита, нарушает права истицы, как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

В этой связи включение банком в кредитный договор условия о взимании платежа за выдачу кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

При таких обстоятельствах в кредитных договорах условие об обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за получение кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья принял решение о взыскании с банка в пользу Поушевой И.Н. суммы незаконно полученного платежа за выдачу кредита.

Поскольку исковые требования Поушевой И.Н. о возврате платежа, не удовлетворены ответчиком добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

Истицей суду представлены квитанции об оплате за составление двух исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб. за каждое. Истицей подано в суд два исковых заявления. На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ее судебные расходы по оплате за составление искового заявления. При взыскании расходов по оплате за составление искового заявления принцип разумности в силу ст. 98 ГПК РФ не применяется.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поушевой Ирины Николаевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» об исключении условий об оплате комиссии за выдачу кредита из кредитного договора и взыскании оплаченной комиссии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. КЛЮЧИКОВА