О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011г. гражданское дело по иску Шубниковой Ю.В. к Макшину В.А. о взыскании денежных средств, и по апелляционной жалобе истицы Шубниковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 05 сентября 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Шубникова Ю.В. обратилась в суд с названным иском к Макшину В.А., указав, что 17.09.2003 стороны достигли соглашения о продаже последним принадлежащего ему земельного участка по адресу: *** по цене 12000 руб. Расчет истцом произведен, сделка удостоверена распиской. 22.04.2010 ей стало известно, что ответчик продал данный участок другому лицу. Поскольку договор купли-продажи в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был, полагала, что отсутствуют правовые основания для удержания полученных ответчиком денежных средств, а потому указанную сумму истец просила с ответчика взыскать, а кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании Шубникова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2009 г. обратилась к ответчику с просьбой оформить надлежащим образом участок на её имя, на протяжении нескольких лет не могла найти ответчика, участок продолжал числиться на его имя и без его воли оформить документы и надлежащим образом совершить сделку не представлялось возможным. Узнав, что участок числится на его имя, ответчик оформил его и распорядился по своему усмотрению.

Ответчик Макшин В.А. и его представитель Волошин В.Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности, утверждали, что фактически никаких препятствий истице для оформления на свое имя земельного участка не имелось, она проявила незаботливость и неосмотрительность, и когда по истечении нескольких лет ответчику предъявили требование об уплате земельного налога за период 2003-2009 гг. он оформил участок и распорядился им в пользу другого лица. Полагали, что срок исковой давности истек в 2006 г. В настоящее время ответчик не желает возвращать полученные от истца денежные средства, поскольку передавал истцу земельный участок, на котором находились строительные материалы, а потому их стоимость учтена ответчиком из полученных от истца денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 05.09.2011г. исковые требования Шубниковой Ю.В. удовлетворены. С Макшина В.А. в пользу Шубниковой Ю.В. взысканы 12000 руб., судебные расходы 1480 руб., а всего 13480 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным решением не согласна истица Шубникова Ю.В.

В апелляционной жалобе истица Шубникова Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 05.09.2011г. изменить, и принять новое решение которым исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательства по договору оказания юридических услуг по договору заключенному между Шубниковой Ю.В. и Хвостицкой Е.Н. полностью исполнены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

В судебном заседании истица Шубникова Ю.В. на требованиях по апелляционной жалобе настаивала в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 05.09.2011г. изменить, и принять новое решение которым исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 10000 поддержала.

Ответчик Макшин В.А. и его представитель Волошин В.Н. извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также судебных расходы, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 05.09.2011года, иск Шубниковой Ю.В. удовлетворен. С Макшина В.А. в пользу Шубниковой Ю.В. взысканы 12000 руб., судебные расходы 1480 руб., а всего 13480 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Из материалов дела видно, что согласно квитанции *** от 29.06.2011года (л.д.6) Шубниковой Ю.В. оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за подачу заявления в ОВД г. Черногорска, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в количестве пяти раз и составление искового заявления в суд, кроме того истицей оплачена государственная пошлина в сумме 480рублей 00копеек (л.д.4) за подачу искового заявления в суд.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше Шубникова Ю.В. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, взысканных определением мировой судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 05 сентября 2011г.

Доводы кассатора о неправомерности, взысканной судом суммы расходов не состоятельны исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика работ.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шубниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Воскобойникова