ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Андриановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олюниной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 19 августа 2011г. по ее иску к ИП Понамаревой Т.Н. о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Олюнина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Понамаревой Т.Н. о расторжении договора купли продажи ноутбука SAMSUNG *** / 6ce / cam /красн. заключенного 19 ноября 2011г., и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 22991 руб., о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб., так как в течении гарантийного срока выявились недостатки товара: долгая загрузка системы включения, его отключение во время работы, зависание программ. 12 мая 2011г. она отдала ноутбук с зарядным устройством в магазин ответчика. 13 мая 2011г. ей работники магазина сообщили о направлении компьютера на диагностику в сервисный центр, 14 мая 2011г. она отнесла в магазин ответчика коробку от ноутбука и претензию о расторжении договора купли продажи, в связи с наличием существенных недостатков, от ремонта товара истица отказалась. 16 мая 2011г. она от ответчика получила отказ в расторжении договора, в нарушение договоренности, ответчица передала ноутбук в сервисный центр для ремонта. В ходе ремонта в сервисном центре ООО «Комплекс-Сервис» установлена причина неисправности – недостатки системной (материнской) платы, что является производственным браком. В процессе ремонта была заменена системная (материнская ) плата. Считает данный недостаток товара существенным. В связи с невозможностью пользоваться товарам, она испытывала нравственные и физические страдания, так как она использовала его в своей трудовой деятельности, была лишена возможности общаться со своими близкими посредством программы «Skype» и электронной почты.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ноутбук является технически сложным товаром, на что указано в п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. В отношения таких товаров потребитель вправе предъявить требования о его замене или расторжении договора купли продажи в течении 15 дней со дня передачи товара. По истечению этого срока такие требования подлежат удовлетворению в случае наличия существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков товара и в связи с невозможностью использования товара в течении гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вышедшая из строя часть товара – системная (материнская ) плата была заменена в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок в авторизованном сервисном центре, товар пригоден к использованию, находится в рабочем состоянии. О том, что ремонт закончен – истица была своевременно извещена. Просила в иске Олюниной О.В. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска от 19 августа 2011г. Олюниной О.Г. было отказано в иске, так как не представлено доказательств, что технически сложный товар - ноутбук SAMSUNG имеет неустранимые недостатки.

Истица не согласна с данным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска отменить и вынести новое решение, так как считает дефект, выявленный в ноутбуке, - существенным недостатком, судом не выяснялся характер недостатка и причина его возникновения, она не была уведомлена об устранении недостатков.

В судебном заседании истица и ее представитель Терских Г.Г., действующая на основании ходатайства, настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе. Об устранении дефектов в ноутбуке истица узнала 07 июня 2011г., но ноутбук забирать у ответчика не стала, так как настаивает на возврате денежных средств.

Ответчица просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, так как выявленный дефект товара не является существенным, устранен в срок с 17 мая 2011г. по 02 июня 2011г., устранен по гарантии бесплатно. Об устранении дефекта и готовности товара к использованию истица была уведомлена 07 июня 2011г. под роспись. Иных дефектов товара выявлено не было.

Ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 ( в ред. от 18 июля 2011г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В данном законе имеет определение существенного недостатка, согласно которого это - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно товарного и кассового чека от 19 ноября 2010г., истица приобрела у ИП «Понамаревой Т.Н. ноутбук SAMSUNG *** за 22991 руб. В соответствии с гарантийным обязательством гарантийный срок на данный товар составляет 1 год.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

По истечении 15 дней со дня передачи истице товара, она обратилась к ответчику об установлении причины зависания компьютера, данное обстоятельство следует из объяснений свидетеля ХАА

17 мая 2011г. данный компьютер ИП Понамаревой Т.Н. был передан в сервисный центр, в нем был выявлен производственный дефект системной (материнской) платы, данная деталь была заменена на новую, аналогичную, изготовленную тем же производителем. После замены материнской платы ноутбук пригоден для использования по целевому назначению и других дефектов не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями специалиста ООО «Комплекс-сервис» ФВВ, объяснениями свидетеля БПВ, актом выполненных работ № 1266 от 02 июня 2011г.

В копии акта выполненных работ от 02 июня 2011г. имеется подпись истицы от 07 июня 2011г. о получении данного акта, что свидетельствует о ее извещении, об исправлении дефекта и пригодности товара к использованию.

Следовательно имеющийся в товаре недостаток являлся устранимым, на его устранение истицы расходы не понесла, затраты времени на его устранения не являются значительными. Доказательств того, что данный недостаток проявляется вновь, или проявляются иные подобные недостатки суду не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что выявленный в товаре, проданном ответчицей истице, недостаток – не является существенным – является обоснованным.

Нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара - судом не установлено. Доказательств наличия других недостатков, влекущих невозможность использование ноутбука – суду истицей так же не представлено. Из объяснений свидетеля БПВ следует, что он протестировал ноутбук и иных дефектов в нем не выявил.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истицы, как потребителя, о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар – не имеется.

Суд считает, что причина возникновения недостатка в товаре, проданном истице и период их возникновения – не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия производственного дефекта материнской платы. Так же суд считает, что не имеет правового значения, какой именно дефект был выявлен в материнской плате товара, так как на наличие признаков существенности недостатка данное обстоятельство не влияет.

В связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 19 августа 2011г. не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы Олюниной О.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Олюниной О.В. к ИП Понамаревой Т.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы, без удовлетворения.

Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Ю.С.Ключикова