председательствующий мировой судья Распевалова Ю.В. дело № 11-79-2011 Определение (апелляционное) 27 октября 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Немежиков А.П., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мякишева М.А. к Супренковой Е.В. о взыскании компенсации за имущество, находящееся в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, у с т а н о в и л: мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен ответчик. Его представитель в апелляционной жалобе указала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, ответчица с ребенком пользуется двумя комнатами, общей площадью 31,6 кв.метров, а истец одной комнатой, площадью 21,1 кв.метров, и разница в площади составляет 10,5 кв.метров, за которую истец и имеет право на компенсацию. Суд не принял во внимание, что истец имеет семью – супругу, с которой проживает без регистрации брака, и двоих детей, и они не могут проживать в спорной квартиру в связи с незначительностью площади в его пользовании. При этом ссылается на нормы статей 15, 246, 247 и 288 ГК Российской Федерации. При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования и апелляционную жалобу, и представитель истца пояснила об изложенных в них обстоятельствах (л.д.3 и 40); представитель ответчика, возразив на исковые требования и апелляционную жалобу, пояснил об обстоятельствах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.46-47). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Как видно из искового заявления и оспоренного судебного решения, истец свои притязания к ответчице основывает на нормах об общей долевой собственности на имущество. В силу пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Решением Черногорского городского суда от 11.08.2010 года по делу по иску Мякишева к Супренковой Е.В. о разделе совместного имущества супругов, в частности, их доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру *** в доме *** по ул. *** признаны равными (л.д.14-16). Согласно пункту 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из смысла этой нормы следует, что участникам долевой собственности закон предоставляет несколько вариантов поведения: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации. Как видно из решения Черногорского городского суда от 30.03.2011 года по делу по иску Супренковой Е.В. к Мякишеву о вселении в эту квартиру и определении порядка пользовании ею, стороны, как участники долевой собственности, реализовали право на предоставление во владение и пользование части общего имущества – Супренковой Е.В. с ребенком в пользование выделены комнаты площадью 11,2 и 20,4 кв.метров, Мякишеву – комната площадью 21,1 кв.метров (л.д.11); при этом доли в праве собственности на квартиру у сторон остались равными (по одной второй доли в праве). Определением порядка пользования имуществом не прекращено право общей собственности сторон на квартиру. Этот установленный порядок направлен на пользование сторонами общим имуществом. Таким образом, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 23 августа 2011 года по делу по иску Мякишева М.А. к Супренковой Е.В. о взыскании компенсации за имущество, находящееся в общей долевой собственности — оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья А.П. Немежиков