председательствующий мировой судья Ермак Л.В. дело № 11-72-2011 Решение (апелляционное) 03 ноября 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Немежиков А.П., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Николаевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Николаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать с Николаевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 37271 рубль 58 копеек (в том числе задолженность по кредиту – 29594 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита – 7648 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов – 2 рубля 11 копеек), а также 1318 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего 38589 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки, у с т а н о в и л: истец - ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратился к мировому судье с иском к ответчику Николаевой Л.В. о досрочном взыскании по кредитному договору *** от 26.05.2009 года задолженности по кредиту в размере 29.594 рубля 26 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 7.648 рублей 46 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 2 рубля 11 копеек; в исковом заявлении указал, что ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей (раздел «В» кредитного договора). Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение, с которым не согласна ответчик; в апелляционной жалобе ответчик указала: как следует из представленного с исковым заявлением расчета задолженности, оплата по кредиту последний раз была произведена ею 18.10.2010 года в размере 12.826 рублей 94 копеек, при этом из этой суммы 5.414,63 рублей – основной долг, 1.453,96 – штраф по долгу, 1.589,19 – штраф по процентам, и больше платежи не производились. Но она после 18.10.2010 года производила платежи по кредитному договору: 24.12.2010 года – 4.500 рублей, 25.02.2011 года 4.100 рублей, 24.03.2011 года – 2.000 рублей, 22.04.2011 года – 2.100 рублей, 24.05.2011 года – 2.100 рублей, 14.06.2011 года – 2.050 рублей. И этими платежами она погасила образовавшуюся задолженность со штрафными санкциями, и после этого производит платежи в соответствии с графиком, и задолженности не имеется. Также в исковом заявлении указано, что ей направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, но она уведомления не получала. Выражает несогласие и с размером неустойки, полагая, что её размер в 7.650,57 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, если бы таковые и были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Л.В. возразила на исковые требования, поддержав апелляционную жалобу; её представитель Ковалева А.С., действующая на основании доверенности (л.д.44), пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.134-138), не направил в судебное заседание своего представителя, извещений о причинах неявки, ходатайств не поступило; суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца. Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 26.05.2009 года между ответчиком Николаевой Л.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор); в соответствии с этим договором ответчику Николаевой Л.В. (далее – заемщик) предоставлен кредит в сумме 46.341 рублей 46 копеек под 33 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.8-9); заемщик, как установлено судом, получила денежную сумму по данному кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от 01.06.2009 года право требования по этому кредитному договору перешли к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее — Банк) – л.д.17. Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей. В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из заявления-оферты следует, что заемщик обязалась перед Банком погашать кредит и проценты по нему в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью этого заявления (л.д.8). Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В графике, о котором приведено выше, предусмотрено, что заемщик в течение срока кредитного договора осуществляет платежи равными частями, начиная 26.06.2009 года ежемесячно по 2.044 рублей 18 копеек, состоящие из основного долга и процентов, и последний платеж 28.05.2012 года в размере 2.197 рублей 71 копеек (л.д.9). Банк с исковым заявлением представил мировому судье расчет требуемых сумм — задолженность по кредиту в размере 29.594 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 7.648 рублей 46 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 2 рубля 11 копеек (л.д.14-16); заемщик не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, и в основу решения мирового судьи положен представленный истцом расчет. Согласно частям 2 и 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Заемщик представила суду апелляционной инстанции приходные кассовые ордеры (их копии на л.д.108-130) и свой расчет оспариваемых сумм (л.д.106), из которых, во взаимосвязи с приведенным выше графиком платежей, следует, что образовавшаяся задолженность за период с 26.11.2009 года по 27.09.2010 года погашена полностью, в том числе и по процентам, ещё до предъявления исковых требований, и заемщик производит платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором, и в размере, большем, чем предусмотрено графиком платежей, досрочно исполняя обязательства. При таких установленных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Ермак Л.В. от 20 июня 2011 года по делу по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Николаевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.05.2009 года — отменить и принять новое решение: исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Николаевой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26.05.2009 года оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья А.П. Немежиков