председательствующий мировой судья Распевалова Ю.В. дело № 11-70-2011

Решение

(апелляционное)

01 ноября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лопатиной Л.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» о признании незаконным акта от 15.04.2011 года о безучетном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

В части иска Лопатиной Л.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири «Хакасэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии по адресу *** от 15 апреля 2011 года *** – отказать (абзац 1).

Признать расчет оплаты за безучетную потребленную электроэнергию по адресу *** указанный в уведомлении ОАО «Хакасэнергосбыт» от 20 апреля 2011 года не соответствующий действующему законодательству (абзац 2),

у с т а н о в и л:

мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен ответчик.

Его представитель в апелляционной жалобе привел доводы о не согласии с решением мирового судьи, и просил решение отменить в полном объеме (л.д.56-60);

до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила апелляционную жалобу — просила отменить решение мирового судьи в части — изложенное в абзаце втором резолютивной части решения (л.д.96).

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, возразив на исковые требования, поддержала уточненную апелляционную жалобу, пояснив об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе (л.д.56-60);

истица, не обжаловавшая решение мирового судьи, поддержала исковые требования, возразив на апелляционную жалобу, и пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (л.д.3-4), и её представитель дополнительно пояснил суду, что в оспоренном акте не указаны помещения, в которых проводилась проверка, нет в акте схемы подключения электроприборов, не указаны приборы, которые применялись при проверке, нет маршрутного листа и доверенности для контролеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, истица предъявила одно исковое требование — о признании незаконным акта от 15.04.2011 года о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.3-4);

мировым судьей постановлено решение по данному предъявленному требованию (абзац 1 резолютивной части решения) и, кроме того, в абзаце втором резолютивной части решения указано о признании расчета оплаты за безучетную потребленную электроэнергию не соответствующим действующему законодательству (л.д.53-55);

в этой части ответчик и обжаловал решение мирового судьи (л.д.96).

В соответствии со статьёй 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как приведено выше, истица предъявила только одно исковое требование — о признании незаконным акта от 15.04.2011 года о безучетном потреблении электроэнергии;

мировой судья вынес решение по этому требованию и, кроме того, вынес решение и относительно расчета оплаты за безучетную потребленную электроэнергию.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания не имеется сведений, что суд выносил на обсуждение вопрос относительно расчета оплаты (л.д.49-51);

сами по себе объяснения истицы в судебном заседании в этой части не свидетельствуют о предъявлении ею требований относительно расчета оплаты либо о выполнении судом требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения нарушил нормы гражданского процессуального права, выйдя за пределы исковых требований и разрешив вопрос о правах, за защитой которых истица в суд не обращалась.

Поскольку в нарушение части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации мировой судья принял решение по требованиям, которые истицей заявлены не были, и не ставил на обсуждение вопрос о выходе за пределы исковых требований, то решение в указанной части не может быть признано законным, и в резолютивной части решения мирового судьи абзац 2 подлежит исключению;

в связи с этим подлежат исключению и из абзаца 1 слова «В части иска», поскольку, как установлено, судом, истицей было предъявлено только одно исковое требование.

Согласно частям 2 и 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как установлено судом, истица Лопатина Л.М. заявила спор о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии;

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным этого акта решением мирового судьи отказано (л.д.3-4, 53-55).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из смысла приведенных норм следует, что энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в частности, утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В пункте 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее — Основные положения), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия);

при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как видно из оспоренного акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15 апреля 2011 года, при составлении этого акта потребитель — истица Лопатина Л.М. — присутствовала, возражений от неё относительного него не поступило (л.д.9 и 103-104).

Доводы истицы о том, что представители ответчика незаконно проникли в её жилище и составили акт в её отсутствие, несостоятельны.

Так, по смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (статья 139), является уголовно-наказуемым деянием.

Заявляя о преступных действиях представителей ответчика, вместе с тем истица пояснила суду, что она не обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, подав заявление в энергоснабжающую организацию.

О том, что указанный акт был составлен в присутствии истицы, пояснили как сама истица и её свидетель М., так и свидетели ответчика В. и Е.

Не состоятельны доводы истицы и в той части, что она не подписывала этот акт.

Как установлено судом, в ходе проверки было составлено три экземпляра такого акта — один потребителю, два – проверяющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы подлинники двух экземпляров акта — один был представлен истицей мировому судье, его копия на л.д.9, и акт, представленный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.103-104).

В акте, представленном истицей, её подписи не имеется. В акте же, представленном ответчиком, её подпись имеется.

Свидетели ответчика В. и Е. пояснили суду, что Лопатина Л.М. подписала два экземпляра акта, которые остались у проверяющих;

оснований не доверять этим свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с представленным ответчиком экземпляром акта и, кроме того, свидетель истицы М. пояснил, что контролеры давали Лопатиной Л.М. подписывать бумагу, а подписала она или нет, он не помнит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспоренного акта о безучетном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений и, таким образом, мировым судьей в этой части постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 и 3 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 08 августа 2011 года по делу по иску Лопатиной Л.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» о признании незаконным акта от 15.04.2011 года о безучетном потреблении электроэнергии изменить — в резолютивной части решения исключить из абзаца 1 слова «В части иска», и исключить абзац 2;

в остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.П. Немежиков