председательствующий мировой судья Сайрадян Н.Н. дело № 11-93-2011

Определение

(апелляционное)

15 ноября 2011 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия к Ситникову В.Ю. о возмещении убытков по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 14 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 июля 2011 года об отказе в принятии этого искового заявления,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи от 15 июля 2011 года отказано межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия в принятии искового заявления к Ситникову В.Ю. о возмещении убытков;

26 сентября 2011 года мировому судье поступила частная жалоба истца на это определение, при этом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этой частной жалобы;

определением мирового судьи от 14 октября 2011 года отказано истцу в восстановлении этого срока.

Истец, не согласившись с этим определением мирового судьи, подал частную жалобу, указывая, что жалоба была подана с пропуском срока, поскольку с даты получения оспариваемого постановления времени, оставшегося до истечения срока обжалования, недостаточно для составления мотивированной жалобы, о чем было указано и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.55-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, направив факсимильной связью ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя (л.д.66).

Исследовав материал по исковому заявлению относительно рассматриваемого судом вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно статье 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как установлено судом, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления вынесено 15 июля 2011 года, и его копия получена истцом 27 июля 2011 года (л.д.5-8).

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение от 15 июля 2011 года началось 28 июля 2011 года, и последним днем этого 10-дневного срока был 08 августа 2011 года;

частную жалобу на определение мирового судьи от 15 июля 2011 года истец подал 21 сентября 2011 года (л.д.9-11, 46) и, следовательно, пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи этой частной жалобы.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, реализует, в том числе, и принцип стабильности правоотношений.

Срок, установленный этой нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон гражданских правоотношений направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, включая право на своевременную подачу апелляционной или частной жалобы, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, не согласного с судебным решением, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как приведено выше, копия определения мирового судьи от 15 июля 2011 года получена истцом 27 июля 2011 года, и последним днем для подачи частной жалобы был 08 августа 2011 года;

частную жалобу на это определение истец подал только 21 сентября 2011 года.

Пропустив срок для подачи частной жалобы, истец не представил доказательств об уважительности причины пропуска срока, указывая лишь о том, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было недостаточно для составления мотивированной жалобы;

эта причина не может быть квалифицирована как уважительная, с которой закон связывает восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало подать частную жалобу в 10-дневный срок, в том числе со дня, когда истцу стало известно об этом определении (со дня получения копии определения).

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока основано на законе, обосновано и, следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Сайрадян Н.Н. от 14 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия к Ситникову В.Ю. о возмещении убытков — оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.П. Немежиков