председательствующий мировой судья Распевалова Ю.В. дело № 11-92-2011 Определение (апелляционное) 23 ноября 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Немежиков А.П., при секретаре Чачиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тестова М.И. к Супренковой Е.В., Мякишеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика Супренковой Е.В., поданной её представителем Ушановым Д.Б., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 05.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: мировым судьёй по данному делу постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ответчику Супренковой Е.В.; её представитель, выражая несогласие с этим судебным актом, подал частную жалобу. При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Супренковой Е.В. — Ушанов Д.Б. поддержал ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов и частную жалобу, пояснив об изложенных в них обстоятельствах. Представитель истца — Байкалова Т.И. на эти ходатайство и частную жалобу возразила, приводя доводы о согласии с оспоренным судебным актом, при этом полагая, что при удовлетворении ходатайства Супренковой Е.В. необходимо понесенные ею расходы взыскать с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В абзаце 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, Тестов М.И. предъявил к Супренковой Е.В. исковые требования о взыскании 29.800 рублей и, кроме того, заявил ходатайство о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, в частности, по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей (л.д.4); мировым судьей 01.02.2011 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований — в пользу истца с ответчика Супренковой Е.В. взыскано 10.725 рублей 12 копеек, и возмещены за её счет судебные расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей (л.д.123-124). 19.09.2011 года ответчик Супренкова Е.В. посредством своего представителя обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении за счет истца понесенных ею по этому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1.555 рублей, приведя в этом ходатайстве расчет требуемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.132). Нормы статьи 98 ГПК Российской Федерации, на которую ссылался представитель ответчика Супренковой Е.В. — Ушанов Д.Б., устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. В силу требований статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла норм приведенных статей закона в их взаимосвязи следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение об отказе ответчику в возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя и, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.334, ст.335 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 05.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья А.П. Немежиков