О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-91/2011

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.

при секретаре Орловой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011г. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Нагорнову В.А. о возмещении убытков, с апелляционной жалобой представителя ФНС России на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 22.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Нагорнову В.А. о возмещении убытков, свои требования мотивируя тем, что у ответчика отсутствовало имущество для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем с ФНС России в пользу конкурсного управляющего была перечислена сумма 14400,65 руб. Данные расходы ФНС России были понесены в результате неисполнения обязанности Нагорновым В.А. обратиться в арбитражный суд о признании его несостоятельным, банкротом при том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России истца Пронина А.В. на иске настаивала.

Ответчик Нагорнов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о рассмотрении дела по известному суду адресу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Нагорнову В.А. о возмещении убытков отказано.

С указанным решением не согласен представитель Федеральной налоговой службы России Пронин А.В.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России Пронин А.В. просит заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 22 сентября 2011г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на непроверенных данных, документально не подтверждены, при этом судом не предприняты меры по проверке сведений относительно результатов розыска должника.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика Нагорнова В.А. не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России Молиборода Т.В. на требованиях по апелляционной жалобе настаивала в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просила заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 22 сентября 2011г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Нагорнов В.А. в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из существа предъявленных требований, убытки истцу причинены в результате неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.9 ФЗ-127 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ-127 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ-127 в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу указанных правовых норм следует, что лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных истцом документов следует, что с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом в Арбитражный суд Республики Хакасия ФНС России обратилась 21.05.2009 (л.д.9), заявитель указал, что Нагорнов В.А. по известному месту жительства отсутствует.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2009 следует, что по месту жительства Нагорнова В.А. дом сгорел, на его месте имеются новые постройки, о Нагорнове В. А. ничего не известно, он выбыл 17.11.2008 в неизвестном направлении.

Указанное соотносится с представленными в дело сведениями УФССП по РХ Черногорский отдел.

Так, согласно Акта о совершении исполнительных действий от 13.03.2009г., при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: *** установлено, что такого номера дома нет, дом сгорел, на данной местности расположены новые постройки (одноэтажные, незавершенные строительством).

Конкурсное производство в отношении ИП Нагорнова В.А. завершено 24.09.2009 (л.д.17), конкурсному управляющему Морланг И.Н. осуществлена выплата 14440,65 руб. (л.д.18,19).

Из вышеприведенных норм права следует, что возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, возникает при наличии совокупности ряда перечисленных условий, в том числе: возникновение обстоятельств по п.1 ст.9 ФЗ-127; неподача заявления в указанный в п.2 ст.9 ФЗ-127 срок; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к ответственности после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ-127, для чего необходимо подтвердить и противоправность его действий, вину должника, и причинно-следственную связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Нагорнова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленным истцом основаниям, ввиду недоказанности совокупности всех элементов доказывания.

Так, по мнению суда в деле отсутствуют данные обосновывающие убытки по вине ответчика, поскольку причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, истцом не доказана.

При этом, как следует из материалов дела, *** по месту жительства ответчика Нагорнова В.А. сгорел, Нагорнов В.А. 27.11.2008г. был объявлен в розыск ОМВД России по г. Черногорску. Сведения о причинах выбытия Нагорнова В.А., о причинах неподачи заявления должником в арбитражный суд в установленный законом месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Нагорнова В.А. убытков являются правильными, и постановлены в связи с исследованными по делу обстоятельствами.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора судом не были приняты меры по проверке сведений о розыске должника, ввиду вышеизложенного не могут повлечь к отмене судебного постановления.

Поступившие в суд данные о прекращении 02.05.2009г. розыска должника Нагорнова В.А. также не указывают на доказанность причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 22.09.2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФНС России Пронина А.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Черногорска от 22 сентября 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Нагорнову В.А. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Воскобойникова