ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29.12.2011 г. г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего Фирсова А.И., при секретаре Поляковой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.А. к Гармаш Е.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гармаш Е.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка г. Черногорска от 29.08.2011г., УСТАНОВИЛ: Жуков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гармаш Е.В. о защите прав потребителя в виде требования о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2010 года электрического чайника-термоса марки "QIANBAO (QB-38-HM) стоимостью 1600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1872 руб., денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 310 руб. 37 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что после пяти месяцев эксплуатации чайник-термос стал пропускать воду. Требование о возврате стоимости товара продавцом были проигнорированы. В связи с этим покупатель был вынужден произвести самостоятельно экспертизу для определения причин выхода чайника-термоса из строя. Что повлекло дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта 4400 рублей, транспортные расходы в размере 516 рублей. Неустойка при этом истцом была увеличена до 2512 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, определил рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести по делу заочное решение. Мировой судья третьего судебного участка г. Черногорска 29.08.2011г. постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЖуковаВ.А., расторгнув договор купли-продажи и взыскав в его пользу с Гармаш Е.В. стоимость электрического чайника в размере 1600 рублей, неустойку в размере 2512 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4710 рублей, всего 9822 рубля 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, с Гармаш Е.В. были взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 2556 рублей. В апелляционной жалобе ответчица просит решение мирового судьи отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. А так же на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец Жуков В.А. не согласился с апелляционной жалобой. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Показания истца и товарный чек № 1068 от 24.09.2010 года подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи потера, стоимостью 1600 рублей. Претензия от 17.03.2011 года подтверждает факт обращения Жукова В.А. к Гармаш Е.В. с вопросом о возврате ему деньги за некачественный потер. Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № 00387 от 16.08.2011 года и заключением эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" № 477 от 05.12.2011 года установлено наличие в приобретенном Жуковым у Гармаш потере (чайнике-термосе) дефекта производственного характера в виде термического разрушения пластика верхней части корпуса по периметру его соприкосновения с колбой, вызванного использованием материала низкого качества. На основании изложенного, суд считает исковые требования истца Жукова обоснованными и подлежащими удовлетворению. При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав как потребителя. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, оснований для отмены решения не имеется, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи третьего судебного участка г. Черногорска от 29.08.2011 г. по делу по иску Жукова В.А. к Гармаш Е.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармаш Е.В.– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И. Фирсов