председательствующий мировой судья Музалевская Н.В. дело № 11-107-2011 Определение (апелляционное) 30 декабря 2011 год г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующий федеральный судья Дмитриенко Д.М., при секретаре Ноговициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Тимаргалееву Т.А. взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем, на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, у с т а н о в и л: мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, с которым не согласен истец. Его представитель в апелляционной жалобе указала, что ответчику был выдан потребительский кредит. Судом сделан неверный вывод о том, что условие о комиссии за обслуживание текущего счета, указанное в договоре является условием, ущемляющим права потребителя, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика комиссии не подлежат удовлетворению. Более того, судом был произведен перерасчет и денежные средства, направленные банком в счет погашения комиссии, были направлены в счет погашения основного долга. Истец утверждает, что комиссия за обслуживание счета Потребительской карты не ущемляет права заемщика и не нарушает статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом также сделан неверный вывод о том, что ведение текущего счета является обязанностью Банка перед Банком России. Для отражения в балансе Банка задолженности ответчика по заключенному кредитному договору действительно был открыт ссудный счет, однако плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взимается. Заемщику также был открыт счет Потребительской карты, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой счет физического лица. Плата за обслуживание счета Потребительской карты была оговорена сторонами, при этом необходимо отметить, что предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новее решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик в суд не явились, извещенные надлежащим образом. Исследовав материалы дела, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Как видно из искового заявления и оспоренного судебного решения, истец свои притязания к ответчику основывает на нормах гражданского законодательства. Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Банк перечислил денежные средства заемщику, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ заемщик должен вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также должен уплатить проценты на сумму займа. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка. В кредитном договоре предусмотрены условия об оплате за обслуживание ссудного счета заемщиком. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ч.2 ст.329 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 21 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Тимаргалееву Т.А. взыскании денежных средств — оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Д.М. Дмитриенко