Дело № 11-6/2012

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстобровой Н.А. Лукиной Э.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Толстобровой Н.А. к Чернову Ю.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Толстоброва Н.А. в лице представителя Лукиной Э.Ю. обратилась в суд с иском к Чернову Ю.К. об истребовании земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: ***, из незаконного владения Чернова Ю.К. Требования мотивированы тем, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца, по подсчетам истца площадь наложения составляет 15 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру, выполненного ООО «Территориальное агентство по оценке и землеустройству». Постановлением Администрации г.Черногорска от 05.12.2008 г. № 3269 Чернову Ю.К. предоставлен земельный участок площадью 321 кв.м., в связи с чем ответчик имеет право владения и пользования земельным участком только в пределах указанной площади.

В судебном заседании представитель Толстобровой Н.А. Лукина Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд назначить по делу землеустроительную экспертизу для определения площади земельных участков истца и ответчика, а также для определения наличия наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца и площади такого наложения при его наличии.

Представитель Чернова Ю.К. Прудников Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не является собственником какого-либо земельного участка и не вправе ссылаться на ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ; земельного участка площадью 15 кв.м., который истребует истец, не существует; кроме того, решением суда от 09.12.2010 г. установлено, что изменение границ земельного участка Чернова Ю.К. по адресу: ***, произошло не вследствие занятия им земельного участка истца, а вследствие того, что нижняя часть забора на земельном участке со стороны Толстобровой Н.А. смещена, поскольку забор не закреплен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 02.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Толстобровой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Толстобровой Н.А. Лукина Э.Ю. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение мирового судьи, а также определение мирового судьи от 02.11.2011 г. отменить, принять по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, поскольку истцу необоснованно было отказано в назначении землеустроительной экспертизы, а также мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не исследовав вопрос об уважительности либо неуважительности причин отсутствия представителя истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернов Ю.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Толстоброва Н.А. и ее представитель Инютин Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Чернова Ю.К. Прудников Б.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, на вопросы суда пояснил, что собственниками земельного участка по адресу: ***, являются Чернов Ю.К. и Чернова Н.Я., земельный участок принадлежит им на праве долевой собственности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 09.09.2009 г. 19 АА 207356, 19 АА 207357 (л.д. 68, 69) Черновой Н.Я. и Чернову Ю.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 321 кв.м. по адресу: ***, каждому по 1/2 доле.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 09.09.2009 г. 19 АА 207356, 19 АА 207357 (л.д. 68, 69) земельный участок площадью 321 кв.м. по адресу: ***, часть которого (15 кв.м.) просит истребовать истец, принадлежит на праве общей долевой собственности Черновой Н.Я. и Чернову Ю.К.

Однако второй собственник земельного участка, в отношении которого заявлен спор – Чернова Н.Я. к участию в деле не привлечена, при этом решение суда по предъявленному иску неразрывно связано с правами и обязанностями Черновой Ю.К., в частности, в решении содержатся выводы о праве собственности Черновой Ю.К. на земельный участок по адресу: ***, площади данного земельного участка, выводы о превышении фактической площади земельного участка, принадлежащего Черновой Н.Я., по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также о том, что данное превышение произошло за счет смещения границы земельного участка Черновой В.Я. на земельный участок по ***, т.е. за счет площади земельного участка, находящегося в пользовании и владении Толстобровой Н.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 328 ГПК РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение, однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Черновой Н.Я., определить ее процессуальный статус.

Учитывая изложенное и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Толстобровой Н.А. к Чернову Ю.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко