Мировой судья: Музалевская Н.В.

Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробкова В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 03.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Дробкова В.К. к ООО «Абакан Авто Центр» о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дробков В.К. обратился в Черногорский городской суд с иском к ООО «Абакан Авто Центр» о взыскании убытков, причиненных продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в сумме 41475 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2011 г. истец заправил принадлежащий ему автомобиль Мазда Фамилия 20 литрами дизельного топлива на АЗС ООО «Абакан Авто Центр». Вскоре после заправки автомобиль заглох и больше не заводился. При демонтаже топливного фильтра истец почувствовал резкий запах бензина, после чего вернулся на АЗС и вызвал сотрудников милиции. Впоследствии при ремонте автомобиля истца было установлено, что вышел из строя топливный насос высокого давления (ТНВД). Поскольку автомобиль вышел из строя по причине использования некачественного топлива, что подтверждается проведенными на СТО «СаянДизель» экспертизой и ремонтом автомобиля, Дробков В.К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 41475 руб. 65 коп., в том числе стоимость ремонта в сумме 7900 руб., стоимость запасных частей в сумме 12300 руб., расходы по доставке автомобиля из г.Черногорска на СТО «СаянДизель» для ремонта в сумме 1800 руб., стоимость топлива ненадлежащего качества в сумме 458 руб.; расходы по договору аренды транспортного средства в сумме 19000 руб., почтовые расходы в сумме 17 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Дробков В.К. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Ермак Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Дробкова В.К. просил отказать, пояснил, что реализуемое ответчиком топливо имеет надлежащее качество, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между поломкой ТНВД и качеством топлива.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дробкова В.К. отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился истец Дробков В.К., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выхода из строя ТНВД исключительно по причине использования некачественного топлива, что подтверждается показаниями свидетеля Пономарева В.А., Годовникова С., а также специалиста Голощапова В.А. Факт ненадлежащего качества проданного истцу дизельного топлива подтверждается справкой ЭКЦ МВД ПО РХ об исследовании, согласно которой в представленных образцах имеются примеси легких углеводородов.

В судебном заседании истец Дробков В.К. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в выданном ему чеке об оплате за дизельное топливо неверно указано время продажи – 15 час. 41 мин., поскольку он не мог появиться на АЗС ранее 16.20-16.30 час., так как только в 16 час. выехал с работы. По мнению истца, факт реализации ответчиком топлива ненадлежащего качества подтверждается показаниями свидетеля Печенкиной Л.В., пояснившей, что ее руководитель Домолего запретил ей продать дизельное топливо Дробкову В.К., которое истец намерен был использовать в качестве образцов для экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

По смыслу указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный потребителю вред на продавца (изготовителя) необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи является обязательном элементом, отсутствие которого не позволяет возложить ответственность за причинение вреда на продавца (изготовителя).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda Famlia, государственный регистрационный знак О 423 ВВ 19 (л.д. 7) 18.04.2011 г. подвергался ремонту (демонтаж и ремонт ТНВД) на СТО «СаянДизель», что подтверждается наряд-заказом (л.д. 15). Также истцом произведены затраты на приобретение запасных частей в сумме 12300 руб. (л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2011 г. следует, что из колонки № 4 на АЗС ООО «Абакан Авто Центр» участковым уполномоченным милиции в присутствии понятых и истца был произведен отбор образцов дизельного топлива, где заправлялся истец 05.03.2011 г.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании № 0124 от 15.03.2011 г. (л.д. 112, 113) свидетельствует о наличии в изъятом дизельном топливе (зимнем) углеводородов, определить вид которых не представилось возможным ввиду отсутствия образцов для сравнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода ТНВД автомобиля истца из строя именно по причине наличия в реализуемом ответчиком дизельном топливе названных выше углеводородов, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Пономарева В.А. следует, что причиной выхода ТНВД из строя могли явиться как износ двигателя, так и аварийная остановка в связи с попаданием инородных предметов (частиц) в двигатель. Однозначного утверждения о том, что причиной поломки автомобиля истца явилось попадание в ТНВД углеводородов, в показаниях указанного свидетеля не содержится (л.д. 53-55, 159, 160). Кроме того, доказательств того, что указанный свидетель обладает специальными познаниями в области техники, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля Годовникова С.В. (л.д. 91-93) помимо сведений об исправном техническом состоянии автомобиля истца до поломки иных сведений, имеющих значение для дела, не содержат. О причинах выхода из строя ТНВД указанный свидетель показаний не давал.

Допрошенный в качестве специалиста Голощапов В.А, пояснил, что установить причину поломки не представляется возможным в связи с тем, что топливный насос на автомобиле истца уже отремонтирован, автомобиль эксплуатируется. Как следует из показаний Голощапова В.А., причиной аварийного выхода ТНВД из строя может служить как наличие воды, так и наличие механических примесей в топливе. Сам по себе факт наличия в топливе углеводородов однозначно не свидетельствует о том, что причиной выхода ТНВД из строя послужили углеводороды.

Доводы истца о том, что подтвержденный свидетелем Печенкиной Л.П. факт дачи Домолего указаний в адрес Печенкиной Л.П. о запрете продажи истцу топлива с целью получения образцов для проведения экспертизы, наличие причинно-следственной связи между выходом из строя ТНВД и качеством топлива, приобретенным истцом на АЗС ООО «Абакан Авто Центр», также не подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска от 03.11.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Дробкова В.К. к ООО «Абакан Авто Центр» о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробкова В.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко