Мировой судья: Распевалова Ю.В.

Дело № 11-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кряжева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Черногорская городская общественная организация «Защита потребителей» (далее – ЧГОО «Защита потребителей») в интересах Кряжева В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее – «ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя финансовых услуг, просила признать недействительными пункты кредитного договора № 18548625 от 26.08.2008 г. об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Кряжева В.И. необоснованно полученную плату за комиссию по ссудному счету в сумме 24247 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в сумме 48806 руб. 63 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы иска, 50 процентов от суммы штрафа перечислить в пользу ЧГОО «Защита потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора № 18548625 от 26.08.2008 г., заключенного между Кряжевым В.И. и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Региональный кредит» (далее – «ОАО КБ «Региональный кредит»), в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, в силу чего являются недействительными и нарушают права потребителя. Поскольку в добровольном порядке возвратить сумму уплаченной комиссии банк отказался, взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 48806 руб. 63 коп.

В связи с уточнением истцом исковых требований определением мирового судьи от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО КБ «Региональный кредит».

В судебном заседании представитель ЧГОО «Защита потребителей» Киргинекова Г.М. заявила об отказе от исковых требований к ОАО КБ «Региональный кредит» в связи с заключением между Кряжевым В.И. и ОАО КБ «Региональный кредит» мирового соглашения, в части исковых требований к ООО ИКБ «Совкомбанк» просила взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12775 руб. 29 коп., неустойку в размере 12647 руб. 54 коп., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 12711 руб. 41 коп., 6355 руб. 70 коп. из которого перечислить в пользу ЧГОО «Защита потребителей».

Истец Кряжев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, от представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчиков.

Определением мирового судьи от 25.10.2011 г. утверждено мировое соглашение между Кряжевым В.И. и ОАО КБ «Региональный кредит», производство по делу в части исковых требований к ОАО КБ «Региональный кредит» прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 25.10.2011 г. исковые требования ЧГОО «Защита потребителей» удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кряжева В.И. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 11597 руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 11482 руб. 01 коп., моральный вред в размере 250 руб., а всего 23330 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 5770 руб., а также взыскано 5770 руб. в пользу ЧГОО «Защита потребителей» и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 892 руб. 40 коп.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправомерном взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда. В частности, представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» ссылается на то, что условие договора о выплате единовременной и ежемесячной комиссии согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем установленный договором размер платы за кредит не может быть изменен судом. Представитель ответчика ссылается также на то, что к сложившимся правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ, однако вопрос о соразмерности неустойки судом не рассмотрен. Ни истцом, ни судом не указан период, за который взыскана неустойка, при расчете суммы неустойки судом допущена арифметическая ошибка, так как за все время кредитных отношений с Кряжевым В.И. ООО ИКБ «Совкомбанк» получил сумму комиссии в меньшем размере, чем взыскано судом - 11006 руб. 59 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Кряжев В.И. и представитель ЧГОО «Защита потребителей» Киргинекова Г.М., действующая на основании доверенности, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, однако пояснили, что истцом при расчете суммы комиссии, возможно, допущена ошибка, поскольку сумма исковых требований в этой части была рассчитана исходя из графика платежей, в связи с чем доводы банка об уменьшении суммы основного долга (суммы комиссии) могут быть обоснованными.

Представитель ОАО КБ «Региональный кредит», представитель ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в зал суда не явились. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.08.2008 г. между Кряжевым В.И. и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор № 18548625 (л.д. 7, 8), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 59 139 руб. 78 коп. на срок 36 месяцев под 12 % годовых.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 2956 руб. 99 коп. и взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту.

Из договора уступки прав (требований) от 01.06.2009 г. следует, что ОАО КБ «Региональный кредит» (цедент) уступил, а ООО ИКБ «Совкомбанк» (цессионарий) принял все права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, указанных в Приложении 1 к договору, в том числе и по кредитованию Кряжева В.И. (л.д. 49-54).

Согласно представленным ответчиком выпискам по счету Кряжева В.И. (л.д. 55-58, 192-194) за период с 01.06.2009 г. по 03.09.2011 г. Кряжев В.И. уплатил в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссию за ведение ссудного счета в сумме 11597 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, банк необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению такой платы.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора № 18548625 от 26.08.2008 г. об уплате заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону и является недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, сумма полученной ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссии за ведение ссудного счета подлежит взысканию в пользу Кряжева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии составила 11006 руб. 59 коп., опровергаются материалами дела, в частности, представленными банком выписками по счету Кряжева В.И., согласно которым за период с 01.06.2009 г. по 03.09.2011 г. Кряжев В.И. уплатил в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссию за ведение ссудного счета в сумме 11597 руб. 99 коп.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о согласовании заемщиком условия о выплате комиссии при заключении договора со ссылкой на свободу договора (ст.ст. 420, 424, 425 Гражданского кодекса РФ) является необоснованным, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

Доводы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о необходимости применения ст. 404 ГК РФ в связи с неосторожными действиями заемщика по увеличению размера убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств совершения таких действий заемщиком в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (11482 руб. 01 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и практически равна сумме основного долга (11597 руб. 99 коп.), суд считает необходимым уменьшить размер указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Довод представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о неправомерном взыскании штрафа в доход местного бюджета в связи с отсутствием досудебной претензии истца в адрес ответчика суд признает необоснованным, поскольку Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Обратившись с иском в суд, потребитель (истец) тем самым выразил свою волю на возврат сумм комиссий, однако ответчик иск не признал, тем самым отказавшись удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, в материалах дела имеется претензия Кряжева В.И. в адрес ОАО АКБ «Региональный кредит» от 06.08.2011 г. (л.д. 29), полученная банком 10.06.2011 г. (л.д. 30).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения банком прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, исковые требования в этой части правомерны.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кряжева В.И., изменению также подлежит сумма штрафа. С ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 6923 руб. 99 коп. ((11597,99 руб. + 2000 руб. + 250 руб.) х 50 %), из них – 3461 руб. 99 коп. в пользу ЧГОО «Защита потребителей» (6923,99 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (13597 руб. 99 коп. из заявленных 25422 руб. 83 коп., что составляет 53,49%), с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413 руб. 96 коп. (400 руб. * 53,49 % = 213 руб. 96 коп. + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 25.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кряжева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Кряжева В.И. денежные средства в размере 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 99 коп., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 11597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Кряжева В.И. компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) руб. 96 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 25.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко