Мировой судья: Распевалова Ю.В.

Дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой С.И., Каминского ТА на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Щербаковой С.И., Каминскому ТА о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Щербаковой С.И., Каминскому Т.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 25696 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Теплосервис», являющееся теплоснабжающей организацией, в период с 01.02.2008 г. по 31.07.2011 г. реализовало ответчикам тепловую энергию на сумму 14826 руб. Кроме того, на основании соглашений с ООО «Черногорские тепловые сети» и ООО «Центр Делового Сотрудничества» ООО «Теплосервис» приобрело право требования к ответчикам на взыскание задолженности в сумме 1997 руб. и 10241 руб. 37 коп. соответственно. Ссылаясь на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиками, истец просил взыскать сумму долга в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» Пантелеева С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в долевом порядке с ответчиков задолженность в общей сумме 24063 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Щербакова С.И., Каминский Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 25.10.2011 г. ответчик Щербакова С.И. выразила согласие с исковыми требованиями в части задолженности, образовавшейся с того момента, как Щербакова С.И. стала собственником доли в квартире по адресу: ***

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 02.11.2011 г. исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены, с Щербаковой С.И. в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 16042 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 руб. 60 коп., с Каминского Т.А. взыскана задолженность в размере 8021 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 307 руб. 30 коп.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики Щербакова С.И., Каминский Т.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики указывают на то, что решение было постановлено без их участия, судом удовлетворены исковые требования, которые выходят за трехгодичный срок исковой давности, кроме того, истцом не конкретизированы тарифы, на основании которых произведен расчет, не представлен расчет взыскиваемых сумм, не определен период образования задолженности.

От представителя ООО «Теплосервис» Пантелеевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает согласие с решением мирового судьи, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве представитель истца указывает на то, что заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступало, о месте и времени судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, однако в него не явились.

В судебном заседании Щербакова С.И. и представитель ответчика Каминского Т.А. Каминская А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основания, Каминская А.И. заявила о применении общего срока исковой давности, началом течения которого является 28.08.2008 г.

Представители ООО «Теплосервис» Пантелеева С.В., Зубрикова Е.Ю. поддержали отзыв на апелляционную жалобу, представили дополнительный расчет суммы задолженности ответчиков.

Ответчик Каминский Т.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Каминского Т.А.

Выслушав ответчика Щербакову С.И. и представителя ответчика Каминского Т.А., представителей ООО «Теплосервис», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 г., копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 г., копии договора купли-продажи квартиры от 27.10.2005 г., с 27.01.2006 г. Щербакова С.И. и Каминский Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Щербаковой С.И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Каминскому Т.А. – 1/3 доля. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Уставу ООО «Телпосервис» предметом деятельности Общества является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии котельными); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; оптовая торговля через агентов; осуществление иных видов хозяйственной деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

Из лицевого счета квартиросъемщиков Щербаковой С.И., Каминского Т.А. по адресу: *** по оплате отопления следует, что за период с февраля 2008 года по июль 2011 года задолженность ответчиков составила 25696 руб.

Как следует из пояснений представителей ООО «Теплосервис» и представленного ими расчета суммы задолженности, в сумму долга включены права требования к ответчикам, приобретенные ООО «Теплосервис» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 14.05.2009 г. с ООО «Центр делового сотрудничества» в сумме 10357 руб. 06 коп. и договора уступки права требования (цессии) № ЧТС-3 от 31.05.2010 г. в сумме 1997 руб. с ООО «Черногорские тепловые сети». При этом из суммы задолженности ответчиков перед МУП «Черногорские тепловые сети», уступленной ООО «Центр делового сотрудничества» в пользу ООО «Теплосервис» по договору № 1 от 14.05.2009 г., исключена задолженность за октябрь-декабрь 2005 года и за период с 01.01.2006 г. по 26.01.2007 г., то есть за то время, когда ответчики еще не являлись собственниками квартиры по адресу: ***.

Доводы представителя ответчика Каминского Т.А. Каминской А.И. о том, что истцом не доказан переход прав требования по договорам цессии между ООО «Теплосервис» и ООО «Центр делового сотрудничества», ООО «Черногорские тепловые сети, суд находит несостоятельными, поскольку указанные договоры содержат все существенные для данного вида договоров условия и являются заключенными в силу ст.433 ГК РФ. Факт оплаты ООО «Теплосервис» по данным договорам правого значения для настоящего спора не имеет.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не представлено.

Заявление представителя ответчика Каминского Т.А. Каминской А.И. о применении срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с иском о взыскании задолженности при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно представленными истцом расчетами, а доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие оснований для применения исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Щербаковой С.И., Каминскому ТА о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щербаковой С.И., Каминского Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко