АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2012 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Генцелевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недбаевой Г. Г., действующей в интересах Титей М. В., на решение мирового судьи пятого судебного участка г. Черногорска от 29.11.2011г. по иску Титей М. В. к Пашкову А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Титей М.В. обратилась в суд с иском к Пашковой А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования основывая на том, что 13.07.2010 года они с супругом Пашковым приобрели на совместные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: ***.

В период брака Пашков А.Б. продал данную квартиру П.Г.З. по договору купли-продажи от 07.10.2010 года за 920 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2011 года с Пашкова А.Б. в пользу Тетей М.В. взыскана 1/2 стоимости в доле квартиры в размере 460000 рублей.

По мнению истицы обязанность у ответчика выплатить ей 460000 рублей возникла 07.10.2010 года. Но он этого не сделал. До настоящего времени ответчик пользуется принадлежащими ей денежными средствами в размере 460000 рублей. В связи с этим Титей М.В. просила взыскать с Пашкова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2010 года по 30.10.2011 года, исходя из расчета учетной ставки банковского процента 8,25 %, в сумме 40374 руб. 58 коп.

А так же просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1412 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что указанная в иске квартира была первоначально приобретена на деньги его матери П.Г.З., которая по сути была ее покупателем. В дальнейшем она была переоформлена на П.Г.З. При этом никакие деньги по сделке купли-продажи от 07.10.2010 года Пашков А.Б. от П.Г.З. не получал.

Представитель ответчика Виноградов В.А., поддержал позицию доверителя. Указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут в данном случае начисляться не со дня совершения сделки купли-продажи, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым были взысканы денежные средства в пользу Титей М.В.

Решением мирового судьи пятого судебного участка г. Черногорска от 29.11.2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. С Пашкова А.Б. в пользу Титей М.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 460000 рублей 00 копеек по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 14.10.2011 года по день фактической уплаты Титей М.В. денежных средств в размере 4600000 рублей.

А так же взысканы с Пашкова А.Б. в пользу Титей М.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2900 рублей.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением представитель истицы Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы указывает на то, что их сторона не согласна с возникновением обязанности у ответчика вернуть Титей М.В. денежные средства в сумме 460000 рублей на следующий день после вынесения определения Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2011 года, то есть с 14.10.2011 года. Считая, что такая обязанность у Пашкова А.Б. возникла в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры и получения им денежных средств от П.Г.З. - 07.10.2010 года. Поскольку он скрыл совершение данной сделки от Титей М.В., и причитающиеся ей от продажи деньги не передал до настоящего времени. Поэтому полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 08.10.2010 года.

В своих возражениях Пашков А.Б. с данными доводами представителя ответчика не согласился. Указав на то, что правовые основания для взыскания с него процентов возникли у Титей М.В. с момента вступления в законную силу определения Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2011 года – 14.10.2011 года. Поэтому просил решение мирового судьи от 29.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истица Титей М.В. и представитель ответчика Виноградов В.А. в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истицы Недбаева Г.Г. на требованиях, указанных апелляционной жалобе настаивала, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и в жалобе на решение мирового судьи.

Ответчик Пашков А.Б. с апелляционной жалобой представителя истицы не согласился в полном объеме. В судебном заседании подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

*** Пашков А.Б. приобрел квартиру стоимостью 920000 рублей, расположенную по адресу: ***.

*** Пашков А.Б. продал данную квартиру П.Г.З. за 920000 рублей.

Титей М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пашкова А.Б. денежных средств в сумме 460000 рублей, полученных ответчиком за ее долю в проданной квартире. Решением Черногорского городского суда Титей М.В. в иске было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2011 года данное решение было отменено, и с Пашкова А.Б. в пользу Титей М.В. были взысканы денежные средства в сумме 460000 рублей.

Поскольку до вынесения данного решения раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Пашковым А.Б. и Титей М.В. не производился. Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры оспаривался истицей в судебном порядке. То суд считает, что обязательство у Пашкова А.Б. по выплате Титей М.В. денежных средств в сумме 460000 рублей возникло только после вынесения определения Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2011года, которым данные суммы были взысканы. То есть - с 14.10.2011 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае мировым судьей правомерно была применена процентная ставка, действующая (с 03.05.2011 года) как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения, в размере 8,25 процентов годовых.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истицы возникло право на получение от него денежных средств в сумме 460000 рублей с 14.10.2011 года, то есть с начала действия Определения Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2011 года, которым с Пашкова А.Б. в пользу Титей М.В. была взыскана указанная денежная сумма.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, оснований для отмены решения не имеется, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В соответствие с положением ст. 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей при вынесении решения был правильно определен размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи третьего судебного участка г. Черногорска от 29.11.2011 г. по делу по иску Титей М. В. к Пашкову А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недбаевой Г.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Фирсов