АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.02.2012 г. г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия В составе председательствующего Фирсова А.И., при секретаре Поляковой Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лидер И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 06.12.2011г. по иску Лидер И. Н. к Лидер Т. И., МИФНС России № 3 по РХ об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Лидер И. Н. обратился в суд с иском к Лидер Т. И., МИФНС России № 3 по РХ об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Свои требования основывая на том, что 01.07.2010 года он заключил в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 22.04.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Лидер Т.И., в том числе и на спорный автомобиль. Просил освободить данный автомобиль от ареста в связи с тем, что он являлся собственником данного автомобиля на момент наложения на него ареста. В судебном заседании представитель истца Сукало В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Истец и ответчики в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска в удовлетворении исковых требований Лидер И.Н. было отказано. В связи с этим истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на суд первой инстанции не обосновано признал сделку купли-продажи автомобиля от 01.07.2010 года мнимой сделкой. Фактически же собственником спорного автомобиля с указанной даты является Лидер И.Н., поэтому основания для наложения на него ареста отсутствуют. Поэтому просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований. Стороны в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного процесса. Суд с учетом мнения других участников судебного разбирательства определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Сукало В.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в жалобе. Суду показал, что сделка купли-продажи автомобиля от 01.07.2010 осуществлена Лидер с соблюдением требований закона. С указанной даты автомобилем пользуется Лидер И.Н. по доверенности на право управления, выданной ответчицей. Он же производит оплату страховых полюсов, в которых он вписан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Объяснения Лидер Т.И., данные ею в ССП г. Черногорска о принадлежности данного автомобиля ей являются ошибочными. Фактическим собственником является Лидер И.Н. Поэтому просил освободить автомобиль от ареста. Представитель третьего лица УФССП по РХ Глазунова В. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что в ССП ответчица Лидер Т.И. первоначально 22.04.2011 года сообщила, о том что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В связи с чем ей было выдано требование о предоставлении документов на автомобиль. Вместе с данными документами в дальнейшем она представила договор купли-продажи автомобиля. Считает, что договор был составлен после 22.04.2011года с целью увода данного имущества от обращения на него взыскания. Просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.119 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, с иском об исключении имущества из описи может обратиться собственник либо лицо, владеющее в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствие с положением ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Лидер Т. И. в пользу МИФНС № 3 по РХ денежных средств в размере 373871 руб. 46 коп. Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 14.03.2011 года, автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежит Лидер Т. И.. В связи с этим в рамках возбужденного исполнительного производства 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 22.04.2011 года в своих объяснениях, данных в службе судебных приставов г. Черногорска, Лидер Т.И. подтвердила принадлежность ей данного автомобиля. В страховом полисе *** от 12.04.2011 года так же указано, что Лидер Т.И. является собственником спорного автомобиля, а Лидер И.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В договоре купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, от 01.07.2010 года указано, что Лидер Т.И. продала и получила за автомобиль денежные средства в сумме 30000 рублей. А Лидер И.Н. купил и получил вышеуказанный автомобиль. Однако, действительное заключение и исполнение данного договора опровергается материалами дела, а именно справкой МРЭО ГИБДД МВД по РХ, удостоверенными сотрудниками ГИБДД отметками в паспорте транспортного средства, сведениями, указанными в страховом полисе ОСАГО ***. И самими показаниями представителя истца, пояснившего, что на протяжении всего рассматриваемого периода времени Лидер И.Н. управлял и пользовался спорным транспортным средством на основании доверенности на право управления автомобилем, выданным ответчицей Лидер Т.И. как собственником данного автомобиля. В связи с этим суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 01.07.2010 года. На основании изложенного, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей были обоснованно приняты во внимание доводы третьего лица и не приняты доводы истца. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, оснований для отмены решения не имеется, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 327 –330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 06.12.2011 г. по делу по иску Лидер И. Н. к Лидер Т. И., МИФНС России № 3 по РХ об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидер И.Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И. Фирсов