О взыскании денежных средств

Решение

именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ФЕДОРОВНЫ к Тодышевой Фаине Григорьевне о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

между ответчиком Тодыщевой Ф.Г. и ЗАО КБ «Кедр» (далее - банк) Дата обезличена был заключен кредитный договор, в соответствии которым банк предоставил Тодышевой Ф.Г. кредит в сумме 152.000 рублей на срок до Дата обезличена под 19 процентов годовых;

поручителями заемщика Тодыщевой Ф.Г. выступили ФИО5, ФИО4 и Сорокина Т.Ф. (истица), с которыми банк Дата обезличена заключил договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности заемщика Тодышевой Ф.Г., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Абаканского городского суда от Дата обезличена по делу по иску банка к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 124.385 рублей 21 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 1.249 рублей 44 копеек, и выданы исполнительные листы, в частности о взыскании этой суммы с Сорокиной Т.Ф.

С заработной платы Сорокиной Т.Ф. в счет погашения взысканной судом суммы удержано 114.777 рублей 41 копеек.

Дата обезличена в суд поступило исковое заявление Сорокиной Т.Ф. о взыскании с Тодышевой Ф.Г. выплаченной банку суммы в счет погашения задолженности в размере 114.777 рублей 41 копеек, о взыскании процентов в размере 8.781 рублей 99 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В исковом заявлении истица, ссылаясь на кредитный договор и поручительства, на решение суда о взыскании задолженности, приводит расчет требуемых процентов, и в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что в связи с неисполнением Тодышевой обязательств перед банком и, в связи с этим удержанием с её зарплаты денежных средств, она испытывала физические и нравственные страдания, результатом которых явилось обострение язвенной болезни.

При разбирательстве дела представитель истицы Матыцин Р.М. исковые требования поддержал и, обосновывая исковые требования, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Тодышева Ф.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.34), в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с поездкой по работе л.д.37);

суд эту причину неявки признал неуважительной и приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ЗАО КБ «Кедр» (далее - банк) предоставил ответчику Тодыщевой Ф.Г. по кредитному договору кредит в сумме 152.000 рублей на срок до Дата обезличена под 19 процентов годовых;

Как установлено судом, заёмщик Тодышева (ответчик), не исполнила перед банком обязательства по договору, и решением Абаканского городского суда от Дата обезличена по делу по иску банка к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 124.385 рублей 21 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 1.249 рублей 44 копеек, и выданы исполнительные листы, в частности о взыскании этой суммы с Сорокиной Т.Ф. л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Банк выдал Сорокиной, исполнившей за заемщика обязательство по кредитному договору, справку, согласно которой Сорокина в счет погашения взысканной судом суммы выплатила банку 114.777 рублей 41 копеек л.д.14);

об этом же отражено и в справке с места работы истицы - с заработной платы Сорокиной Т.Ф. удержано по исполнительному листу 114.777 рублей 41 копеек л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из смысла этой нормы следует, что поручитель, исполнивший обязанность за должника, занимает положение кредитора и, соответственно, к нему переходит объем требований к должнику в виде прав по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Расчет процентов (в исковом заявлении) произведен правильно, согласуется с суммами и периодами выплаты денежных средств, указанными в справке банка л.д.14), ответчик не представила суду другого расчета.

Таким образом, исковые требования о взыскании выплаченной за заемщика денежной суммы в размере 114.777 рублей 41 копеек и процентов в размере 8.781 рублей 99 копеек основаны на законе, обоснованы представленными доказательствами и, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 123.559 рублей 40 копеек (114.777,41 + 8.781,99).

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку эти требования не обоснованы.

Так, в обоснование этих требований истица указала, что в связи с неисполнением Тодышевой обязательств перед банком и, в связи с этим удержанием с её зарплаты денежных средств, она испытывала физические и нравственные страдания, результатом которых явилось обострение язвенной болезни.

Как видно из выписки из медицинской карты Сорокиной Т.Ф., она действительно с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на стационарном лечении с диагнозом обострение язвенной болезни л.д.17).

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 этой статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сама по себе выплата истицей денежных средств по смыслу этих норм не является основанием для компенсации морального вреда;

Доказательств о том, что нарушение здоровья истицы в виде обострения язвенной болезни состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика по неисполнению обязанности по погашению кредита, суду не представлено.

Кроме исковых требований истица заявила и ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.671 рублей 19 копеек, по оплате услуг нотариуса за выдачу представителю доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей (в исковом заявлении).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3.671 рублей 19 копеек л.д.3).

За выдачи доверенности своему представителю уплатила нотариусу 800 рублей, о чем указано в тексте этой доверенности л.д.24, оборот).

Её представитель Матыцин Р.М. подписывал и подавал исковое заявление л.д.2), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству л.д.33) и в судебном заседании при разбирательстве дела;

За его услуги истица уплатила 6.000 рублей, что видно из представленных договора и расписки л.д.22, 23).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.

Понесенные истицей расходы действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истицей для того, чтобы устранить нарушение её права.

И суд, учитывая эти обстоятельства, приходит к выводу, что понесенные истицей расходы разумные в количественном отношении и, следовательно, эти расходы подлежать возмещению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокиной Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Тодышевой Фаины Григорьевны в пользу Сорокиной Татьяны Федоровны денежную сумму в размере 123.559 (Сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за их необоснованностью.

Взыскать с Тодышевой Фаины Григорьевны в пользу Сорокиной Татьяны Федоровны уплаченную государственную пошлину в размере 3.671 (Три тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 19 копеек, и в возмещение понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя и за удостоверение доверенности денежную сумму в размере 6.800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков