Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Говорушкиной Е.К.
при секретаре: Вигуль Н.Е.,
с участием: представителя истца Измоденовой М.В. Хвостицкой Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., ответчика Курчатовой Л.И. и ее представителя Маркина О.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Измоденовой Марины Владиславовны к Курчатовой Людмиле Ивановне о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей и расходов по делу - 13200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Измоденова Марина Владиславовна обратилась в суд с исковым заявлением к Курчатовой Людмиле Ивановне о взыскании двойной суммы задатка - 100 000 рублей и расходов по делу - 13200 рублей, из которых 3200 рублей расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Свои требования истица мотивировала тем, что намеревалась у Курчатовой купить квартиру, расположенную по ... в г.Черногорска, для чего Дата обезличена г. передала ответчице Курчатовой Л.И. 50 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения последующего договора купли-продажи указанной квартиры. Сторонами была оговорена ответственность в соответствии со ст.381 ГК РФ. Получение задатка Курчатовой подтверждается распиской.
Дата обезличена г. ответчице была направлена телеграмма с приглашением в регистрационный центр для подписания и регистрации основного договора купли-продажи данной квартиры Дата обезличена г., однако, ответчица на сделку не прибыла, Дата обезличена г. в телефонном режиме Курчатова Л.И. сообщила, что квартиру она продала другому лицу.
Истица считает, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, то Курчатова обязана вернуть ей переданную сумму в двойном размере, и возместить расходы по делу.
Измоденова М.В. в судебное заседания не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы Хвостицкая Е.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что предварительного договора стороны не заключали, однако при передаче денег в расписке фигурировал «задаток», поскольку сделка не состоялась по вине Курчатовой, то следует взыскать с нее двойную сумму задатка 100 000 рублей и расходы по делу 13200 рублей.
Ответчица Курчатова Л.И. и ее представитель Маркин О.В. исковые требования признали частично в размере 50 000 рублей основного долга - аванса за квартиру и 6500 рублей расходы по делу, предложили представителю истицы заключить мировое соглашение, но представитель ответчика от заключения мирового соглашения отказалась, настаивала на заявленных истицей требованиях. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что поскольку им не удалось доказать существование предварительного договора, подписанная расписка из-за отсутствии в ней подписи истца, не может служить договором, переданную сумму следует считать авансом, который может быть взыскан только в одном размере.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормативные акты РФ и все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 380. ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 3. ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе и задаток, являются дополнительным обязательством и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. Следует отметить, что обеспечивается именно исполнение обязательств, а не его возникновение в последующем.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность( ст.550 ГК РФ).
Согласно расписке от Дата обезличена года Курчатова у Измоденовой взяла 50 000 рублей задаток за квартиру, расположенную по адресу г.Черногорск ... общей стоимостью 660 000 рублей, включая 50 000 рублей. Расписка подписана ответчицей, что она подтвердила в судебном заседании.
В силу ч.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась. Поскольку отсутствует письменный договор, в обеспечение которого передана Курчатовой Л.И. сумма 50 000 рублей, то ее следует расценивать как аванс.
Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку купля - продажа квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, уплаченные авансом 50 000 рублей подлежит возврату Измоденовой М.В.
Наличие подлинной расписки у истца свидетельствует о том, что уплаченные по расписке денежные средства не возвращены.
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г. Измоденова М.В. оплатила представителю Хвостицкой Е.Н. за представительство в суде 10 000 рублей, при подаче заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законных оснований для взыскания с Курчатовой суммы, полученной по расписке, в двойном размере суду не представлено. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по делу, пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 6600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Измоденовой Марины Владиславовны к Курчатовой Людмиле Ивановне о взыскании двойной суммы задатка - 100 000 рублей и расходов по делу - 13200 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Курчатовой Людмилы Ивановны Дата обезличена года рождения в пользу Измоденовой Марины Владиславовны Дата обезличена года рождения сумму 50 000 рублей, переданную по расписке от Дата обезличена г., расходы по делу 6600 рублей, всего 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Говорушкина
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано Дата обезличенагода.
Судья Е.К. Говорушкина