О восстановлении на работе

Решение

именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Тамары Александровны к закрытому акционерному обществу «Черногорский Искож Регенерат» о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица работала в ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» исполняющей обязанности начальника отдела технического контроля (далее — ОТК);

пунктом 1 приказа генерального директора ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Номер обезличен от Дата обезличена начальнику ОТК Мурзиной Т.А. объявлен выговор;

пунктом 1 приказа генерального директора ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Номер обезличен от Дата обезличена Мурзина Т.А. уволена с работы на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с этими приказами в части применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, Мурзина Т.А. предъявила к ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» исковые требования:

- о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена в части объявлении выговора незаконным,

- о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена в части увольнения незаконным,

- о восстановлении на работе в качестве начальника ОТК,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей л.д.2-3).

При подготовке дела к судебному разбирательству истица уточнила и дополнила исковые требования, изложив их в новой редакции:

- о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена в части объявлении выговора незаконным,

- о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена в части увольнения незаконным,

- о восстановлении на работе в качестве исполняющей обязанности начальника ОТК,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей л.д.42).

В исковом заявлении истица указала, что в её обязанности входит проверка качества выпускаемой продукции. Выговор ей объявлен по обстоятельствам за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Предприятие заключило договор на поставку в ТОО «Магнетик» прокладок ЦП-204 в количестве 127.000 штук. И этому предприятию была поставлена продукция заведомо не соответствующая требованиям по физико-механическим показателям, что произошло по вине директора по производству, который утвердил план выпуска прокладок ЦП-204 из резины, не соответствующей нормативной документации. В части приказа об увольнении истица указала, что дополнительный план выпуска продукции такого же качества был подписан Дата обезличена. Отказ ООО «Сибдорснаб» от продукции произошел из-за расхождений в цене продукции, официальной рекламации по качеству продукции не было. Телеграмма РЖД по качеству продукции направлена ответчику Дата обезличена и, следовательно, истек месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. От ООО «Абаканвагонмаш» рекламаций по качеству не было.

При разбирательстве дела Мурзина Т.А. исковые требования, сформулированные в новой редакции л.д.42), поддержала, пояснив, что в Казахстан в ТОО «Магнетик» предприятие поставило две партии продукции — прокладки ЦП-204. Первая партия получена потребителем Дата обезличена, вторая — Дата обезличена. Её направили в командировку в Казахстан проверить качество продукции. При проверке поступивших прокладок с этих партий было установлено, что имеются дефекты в виде вздутий, раковин, надрезов и не соответствие физико-механическим свойствам — надо было поставить прокладки ЦП-204 2-й категории, а поставили 1-й категории, и потому их забраковали на 100 процентов. Прокладки ЦП-204 в соответствии с сертификатом должны выпускаться 2 и 3 категории, а планом выпуска продукции утвержден их выпуск 1 категории, потому и ТОО «Магнетик» забраковал продукцию по физико-механическим свойствам на 100 процентов, а других дефектов как вздутие, раковины, надрезы было не более 1 процента, а допускается до 10 процентов брака от всей продукции. Из командировки с Казахстана она приехала Дата обезличена, пришла на работу, но её не пропустили через проходную. Пришла после выходных Дата обезличена, ей сказали, что она уволена. Ознакомили с приказом о выговоре. Дата обезличена объявили ей об увольнении. Объяснение с неё по этому поводу не принимали, а Дата обезличена она давала объяснение по одной бракованной прокладке, которую привез директор, сказав, что она с партии с Казахстана, но документов об этом не было, и не известно точно, откуда эта прокладка. В тот день весь отдел по приказу директора написали заявление об увольнении по собственному желанию без даты. По нарушению, за которое была уволена, по браку продукции, направленной в ООО «Абаканвагонмаш» пояснила, что эта продукция была забракована по внешним признакам, и своей вины не отрицает. Но эту продукцию этот потребитель забрал, и не было официальных рекламаций по качеству, и не было рекламаций и от потребителя из Новосибирска. Оспорила увольнение и по тому основанию, что она работала и.о.начальника ОТК, а её наказали как начальника ОТК. Также пояснила, что на предприятии нет профсоюзной организации, не является она членом профсоюза и других организаций. Работает она на этом предприятии 35 лет, потом поменялось название, и у ответчика работает с Дата обезличена, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а поощрялась премией. Она раньше не болела, а эти приказы привели к переживаниям, и приходилось вызывать скорую помощь, поднялось давление, заболела.

Представители ответчика Комиссарова Т.Н. и Мурзин П.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали;

обосновывая возражения, представитель ответчика пояснил суду, что выговор истице объявлен за выпуск некачественной продукции для ТОО «Магнетик». Дата обезличена поступила информация, что продукция, направленная этому предприятию, бракованная. И была направлена в командировку начальник ОТК Мурзина. По техническим условиям для поставок по России допускается 10 процентов брака, но эта продукция была направлена в суверенное государство Казахстан, и вся продукция, отправленная двумя партиями, оказалась браком на 100 процентов — вздутие, раковины, надрезы, несоответствие физико-механическим свойствам. Прокладки ЦП-204 выпускаются 2 и 3 категории, но это только для поставок по России, а ТОО «Магнетик» заказал такие прокладки 1 категории, и потому они и были изготовлены 1-й категории, какую заказывал потребитель, а почему ТОО «Магнетик» указал в акте, что прокладки не той категории — видимо просто не хотели оплачивать заказ, хитрость этого потребителя. Сведений о том, в каком количестве брак в этих двух партиях в виде вздутий, раковин, надрезов, и в каком количестве брак по физико-механическим свойствам, — не имеется. Мурзину наказали за то, что вся продукция оказалась на 100 процентов браком. Уволили за неоднократное неисполнение обязанностей. В ООО «Абаканвагонмаш» поставили пробную партию продукции в количестве 42 штук, и все они оказались бракованные. Бракованная продукция поступила и потребителю в Новосибирск. В связи с таким отношением истицы к обязанностям, ответчика, поскольку продукция поставляется с браком, лишили централизованных поставок по России, а в связи с браком в ТОО «Магнетик» и Казахстан сейчас не принимает продукцию предприятия. Также представитель ответчика пояснил, что истица фактически в силу статьи 72.2 ТК РФ является начальником ОТК, а не исполняющей обязанности, поэтому в оспоренных приказах и указана эта должность. Работает она не 35 лет на предприятии, а с Дата обезличена, поскольку в Дата обезличена комбинат юридически перестал существовать, и на его базе создано новое, ныне действующее предприятие, не являющееся правопреемником бывшего предприятия. Поощряло истицу в Дата обезличена другое руководство, а уже 4 месяца как новый генеральный директор.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что дисциплинарные взыскания применены незаконно, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спор возник и в части наименования должности истицы;

в оспоренных приказах л.д.19 и 26-27) истица указана как начальник ОТК;

в дополнении к исковым требованиям л.д.42), истица просит восстановить её на работе в качестве исполняющей обязанности начальника ОТК, поддержанные в судебном заседании.

Как видно из трудового договора от Дата обезличена, истица принята на работу мастером в ОТК л.д.4-5);

дополнительным соглашением Номер обезличен к этому договору, от Дата обезличена, она принята на работу начальником ОТК л.д.6);

дополнительным соглашением Номер обезличен к этому договору, от Дата обезличена, она принята на работу вновь мастером в ОТК л.д.7);

дополнительным соглашением Номер обезличен к этому договору, от Дата обезличена, она принята на работу и.о. начальника ОТК л.д.49);

в трудовой книжке истицы имеются записи под номерами 18-21 о принятии на работу мастером в ОТК, затем начальником ОТК, вновь мастером в ОТК, и затем и.о.начальника ОТК, и под номером 22 запись от Дата обезличена об увольнении л.д.8-9).

Согласно части 1 статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

На эту норму и ссылался представитель ответчика, обосновывая указание в оспоренных приказах должности истицы как начальник ОТК.

Как видно из приведенных выше дополнительных соглашений к трудовому договору, срок перевода в них не указан.

Вместе с тем, само по себе указание должности истицы как начальник ОТК либо как и.о.начальника ОТК, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку, разрешая спор, суд проверяет законность применения дисциплинарных взысканий, и при этом исходит из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределе заявленных требований;

истица, как приведено выше, предъявила исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности исполняющей обязанности начальника ОТК.

Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции РФ свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, указанный в пункте 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена основанием увольнения л.д.26-27), предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку норма пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ устанавливает основанием увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения (в данном случае обоснованность выговора).

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение указанных требований может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из смысла этой нормы следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, и такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть одновременно противоправным и виновным;

в качестве одной из составляющей неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей как основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие его вины.

Как установлено судом, на момент применения дисциплинарных взысканий истица работала исполняющей обязанности начальника ОТК.

Согласно трудовому договору работник (истица) обязана, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию л.д.4-6).

В соответствии с должностной инструкцией начальник ОТК в своей работе руководствуется, в частности, методическими, нормативными и другими руководящими материалами по управлению качеством продукции, обеспечивает проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, операционный контроль на все стадиях процесса, контроль качества продукции, работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов, брака, добросовестно и в срок выполнять задания и поручения вышестоящих руководителей л.д.54-60).

Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что ответчик является поставщиком изделий из резины различным потребителям.

Пунктом 1 приказа генерального директора ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Номер обезличен от Дата обезличена начальнику ОТК Мурзиной Т.А. за допущенные нарушения технологии изготовления прокладки ЦП-204 в период с Дата обезличена по Дата обезличена объявлен выговор;

за эти же нарушения начальнику цеха объявлено замечание;

главному инженеру приказано усилить контроль за соблюдением технологии выпуска готовой продукции л.д.19).

В этом приказе указано, что прокладки ЦП-204, изготовленные в период с Дата обезличена по Дата обезличена из резины РП 101-7-10, 1 категории, поставленные в ТОО «Магнетик» (г. Алматы, Казахстан), на 100 % бракованные и подлежат замене, как имеющие дефекты: сдутие раковины, надрезы и несоответствие по физико-механическим свойствам;

фактическим основанием этого приказа указаны акт приема-передачи б/н от Дата обезличена, объяснительная начальника ОТК Мурзиной, объяснительная начальника цеха РТИ Бедняковой.

Таким образом, согласно этому приказу виновные действия Мурзиной выражены в том, что прокладки ЦП-204, изготовленные в период с Дата обезличена по Дата обезличена из резины 1 категории РП 101-7-10, поставленные в ТОО «Магнетик», на 100 % бракованные.

Истица пояснила, что её направили в командировку в ТОО «Магнетик», и при проверке с представителями этого предприятия поступивших прокладок ЦП-204 было установлено, что дефектов в виде вздутий, раковин, надрезов было не более 1 процента, а допускается до 10 процентов брака от всей продукции, но потребитель забраковал всю продукцию на 100 процентов потому, что они не соответствовали по физико-механическим свойствам — изготовили и поставили прокладки 1 категории, а надо было поставить такие прокладки 2-й категории. В соответствии с сертификатом прокладки ЦП-204 выпускаются только 2 и 3 категории, но планом выпуска продукции утвержден их выпуск 1 категории, что и послужило забраковке на 100 процентов.

Доводы истицы подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, истица, ссылаясь на сертификат соответствия № ССФЖТ 0011.Б.04664 л.д.11-14), пояснила, что прокладки ЦП-204 выпускаются только 2 и 3 категории из резины 18730 и ПАМ-03, а из резины РП 101-7-10 выпускаются прокладки только 1 категории.

Как видно из плана выпуска продукции Номер обезличен от Дата обезличена, утвержденным директором по производству, начальнику цеха дополнительно к основному плану в Дата обезличена года предложено выпустить прокладки ЦП-204 из резиновой смеси РП 101-7-10, и заинтересованным службам поручено руководствоваться этим распоряжением л.д.15).

Следовательно, и это обстоятельство признано и ответчиком, прокладки из резины РП 101-7-10 соответствуют 1 категории, и их выпуск был утвержден руководством ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», и такие прокладки и были поставлены в ТОО «Магнетик».

И эти прокладки, как установлено судом, были изготовлены в период с Дата обезличена по Дата обезличена который и указан в приказе об объявлении выговора, и поступили в ТОО «Магнетик» двумя партиями Дата обезличена и Дата обезличена

В акте б/н от Дата обезличена составленном представителями от поставщика (истица от ЗАО «Черногорский Искож Регенерат») и от их потребителя (ТОО «Магнетик»), на который имеется ссылка в этом приказе, указано, что Дата обезличена был произведен осмотр поступивших прокладок за Дата обезличена и Дата обезличена на склад готовой продукции, и обнаружены дефекты как вздутие, раковины, надрезы и не соответствие физико-механическим свойствам;

установлено, что эти прокладки изготовлены из резины марки РП 101-7-10, 1-й категории, а согласно контракту Номер обезличен от Дата обезличена поставщик должен поставлять прокладку ЦП-204 2-й категории, соответствующей контрольному образцу;

в заключении в этом акте отражено, что поставленные прокладки не соответствуют контрольному образцу (2-й категории) по физико-механическим показаниям и для применения не пригодны, брак 100 % и подлежит полной замене;

вывод в этом акте сформулирован как обязанность ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» поставлять прокладки в адрес ТОО «Магнетик» 2 и 3 категории в соответствии с нормативными документами л.д.17 и 63).

Ответчик, обязанный доказать законность применения дисциплинарного взыскания, не представил суду доказательств о том, что продукция, изготовленная в период с Дата обезличена по Дата обезличена из резины 1 категории РП 101-7-10, поставленная в ТОО «Магнетик», оказалась браком на 100 процентов по вине истицы.

Так, представители ответчика не опровергли доводов истицы, не представили суду доказательств в обоснование возражений и не предприняли попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных ими утверждений, ссылаясь лишь на то, что ТОО «Магнетик» заказал такие прокладки 1 категории из резины РП 101-7-10, а почему в акте потребитель указал, что необходимо было поставить прокладки 2 категории, не известно, возможно, потребитель просто не захотел оплачивать заказ, что это хитрость потребителя;

при этом ответчик посредством своих представителей не представил суду доказательств о том, что потребитель заказывал прокладки именно 1 категории — не представил суду контракт Номер обезличен от Дата обезличена, на который в акте ссылался потребитель, указывая, что согласно этому контракту поставщик должен поставлять прокладку ЦП-204 2-й категории.

Также представители ответчика не представили суду доказательств и о том, в каком процентном соотношении брак в виде вздутий, раковин, надрезов, поясняя, что таких сведений не имеется, при этом, как и истица, подтвердив, что допустимый брак до 10 процентов;

истица, присутствовавшая при осмотре продукции, утверждала, что брак в виде вздутий, раковин, надрезов был не более 1 процента, а забраковка на 100 процентов вследствие изготовления прокладок не той категории, и эти доводы не опровергнуты.

Таким образом, работодатель сам создал условия для возникновения обстоятельств (100 процентов брака продукции, поставленной в ТОО «Магнетик») на основании которых применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора — директор по производству утвердил план выпуска продукции (прокладку ЦП 204 из резиновой смеси РП 101-7-10 1-й категории), что привело к браку продукции, как не соответствующей по физико-механическим показаниям (необходимо было выпускать прокладку 2-й категории из другой резиновой смеси);

в обязанности истицы, как видно из должностной инструкции, не входит решение вопроса о выпуске продукции, а она в силу своих обязанностей должна проверять качество продукции, которую ответчик принял решение выпускать.

При реализации гарантий, предоставляемых законом сторонам трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и работодателя.

Установленные судом обстоятельства дают основания признать, что работодатель, de facto утвердив план выпуска продукции из резиновой смеси РП 101-7-10 (1-й категории), не соответствующей потребителю по физико-механическим свойствам, de jure переложил ответственность за эти свои действия на работника (истицу), применив дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах работник не может нести ответственность за такие действия работодателя, поскольку иное создает возможности для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложения на последнего - при отсутствии его вины - ответственности за действия другой стороны. Такой подход противоречит основам права и является недопустимым.

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется, в том числе, и нормой части 5 статьи 192 ТК РФ, в силу требований которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель, как установлено судом, сам создал условия для возникновения обстоятельств, на основании которых применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора, и при этом с учетом приведенных обстоятельств не исследовал степень вины истицы, полагая её ответственной за весь брак продукции, поставленной в ТОО «Магнетик», не учел и её отношение к труду при длительной работе на предприятии — истица за весь длительный период работы не имела взысканий, а, напротив, за добросовестный труд она была Дата обезличена поощрена денежной премией л.д.67).

Таким образом, пункт 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении истице выговора незаконный и подлежит отмене — который явился основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о том, что именно в связи с ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей ответчик был лишен централизованных поставок продукции, суд признает несостоятельными.

Приводя эти доводы, представители ответчика ссылались на телеграмму ОАО «РЖД», в которой указано, что в соответствии с принятым Дата обезличена решением на совещании у вице-президента ОАО «РЖД» рекомендовано в целях исключения поставки некачественной продукции не закупать продукцию, в частности, у ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» л.д.20).

Но, в этот период, и именно в этот же день Дата обезличена, истицу напротив руководство поощрило, о чем приведено выше;

и при этом не имеет значения, что на момент применения дисциплинарных взысканий руководство ответчика сменилось, на что ссылались представители ответчика.

Пунктом 1 приказа генерального директора ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Номер обезличен от Дата обезличена к Мурзиной Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, и указано, что ранее истица приказом Номер обезличен от Дата обезличена была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора л.д.26-27).

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора (пункт 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена следовательно, незаконно применено и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (пункт 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена) поскольку данная норма основанием увольнения указывает случай неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

доказательств о наличии у истицы до увольнения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено, а дисциплинарное взыскание в виде выговора признано судом незаконным и отменено.

Таким образом, пункт 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена также незаконный и подлежит отмене и, следовательно, увольнение произведено без законного основания, и оно не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истица подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом истица работала исполняющей обязанности начальника отдела технического контроля.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Исходя из справки о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанном времени в расчётном периоде л.д.29), в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена, произведён расчёт среднего дневного заработка, который составил 786 рублей 82 копеек (171.527 рублей : 218 дней).

Со дня увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе истица вынужденно прогуляла 25 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 19.670 рублей 50 копеек (786, 82 рублей х 25 дней), подлежащая взысканию.

Истица предъявила требования и о денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Под моральным вредом, согласно статье 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ГК РФ в случаях, в частности, увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из смысла этой нормы, во взаимосвязи с нормой статьи 151 ГК РФ следует, что эти требования разрешаются исходя из принципа виновной ответственности и степени вины нарушителя.

Как установлено судом, дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены незаконно.

Истица в день увольнения Дата обезличена в конце рабочего дня обращалась за медицинской помощью в Скорую помощь с диагнозом «Артериальная гипертония, криз, 220/120» л.д.30);

с Дата обезличена истица в связи с этим заболеванием была временно, до Дата обезличена, нетрудоспособна, что видно из представленного листка нетрудоспособности л.д.32);

Дата обезличена истица вновь обращалась в Скорую помощь по поводу высокого артериального давления, и поставлен диагноз «Артериальная гипертония» л.д.31).

Истица по этому поводу пояснила суду, что ранее она не болела, а эти действия ответчика привели к заболеванию.

Наряду с этими обстоятельствами суд также учитывает, что нарушенное право работника восстановлено в короткий срок и, исходя из установленного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере денежной компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

Истица заявила ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1.500 рублей (в дополнении к исковому заявлению –л.д.42).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истицы.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.

Из квитанции об оплате услуг представителя следует, что истица уплатила представителю за составление искового заявления 1.500 рублей л.д.33).

Понесенные истицей расходы подтверждаются документально, они были необходимы для устранения нарушения права, и разумные в количественном отношении и, следовательно, эти расходы подлежать возмещению в полном объёме.

В судебном заседании Дата обезличена объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурзиной Тамары Александровны удовлетворить частично.

Пункт 1 приказа генерального директора ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Номер обезличен от Дата обезличена об объявлении начальнику ОТК Мурзиной Т.А. выговора признать незаконным и отменить.

Пункт 1 приказа генерального директора ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Мурзину Тамару Александровну по пункту 5 статьи 81 ТК РФ признать незаконным и отменить, и восстановить Мурзину Тамару Александровну с Дата обезличена в ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» на прежнее место работы в качестве исполняющей обязанности начальника отдела технического контроля.

Взыскать с ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в пользу Мурзиной Тамары Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19.670 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в пользу Мурзиной Тамары Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в пользу Мурзиной Тамары Александровны в возмещение понесенных по делу расходов по оплате помощи представителя за составление искового заявления 1.500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.986 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула — обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков