Решениеименем Российской Федерации
Дата обезличена г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУТИНЦЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ и ПУТИНЦЕВА ИЛЬИ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к ШЕСТАКОВУ ВИТАЛИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
мать малолетнего Путинцева Ильи, Дата обезличена года рождения, — Путинцева Е.А., действующая в интересах своего ребенка и в своих интересах, предъявила к Шестакову В.А. исковые требования о возмещении вреда — о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу своего ребенка в размере 30.000 рублей, в свою пользу в размере 10.000 рублей, и о взыскании 3.350 рублей в возмещение материального вреда, затраченных на лечение ребенка, указывая в исковом заявлении, что Дата обезличена года собака ответчика напала на её ребенка и покусала его.
При разбирательстве дела Путинцева Е.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Радикевич Н.А. исковые требования признал только в части компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в размере 3.000 рублей, и в части возмещения 350 рублей, затраченных на оплату приема врача-невролога, в остальной части требования не признал.
Обосновывая исковые требования, Путинцева Е.А. пояснила суду, что Дата обезличена года её ребенок Илья играл на улице с мальчишками в футбол. Около 9 часов вечера он зашел домой, плакал, рукав рубашки был порван, на руке кровь, сказал, что укусила Пашина собака. Она знает, что Паша – это сын Шестакова. Она пошла к Шестакову, сказала ему об этом, собака его была на улице. Отвезла ребенка в травмпункт, там обработали рану, сделали перевязку и назначили уколы, последний укол делать 27 августа. С больницы их забрала её знакомая ФИО7. Сын всю дорогу плакал. Она до сих пор боится за здоровье сына, переживает, он стал плаксивый, боится выйти на улицу, боится собак. Она обращалась на прием к неврологу, заплатила за прием 300 рублей, и по его назначению нашла массажиста и уплатила за массаж 3.000 рублей. Еще она обращалась к школьному психологу, беспокоится за психическое здоровье ребенка, до сих пор из-за этого она плохо спит.
Возражая на требования, представитель ответчика Радикевич Н.А. представил суду при подготовке дела письменный отзыв на иск л.д.34), и пояснил в судебном заседании, что ребенок истицы дразнил собаку, но она не укусила его, а причинила ссадину, без причинения вреда здоровью, и ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного ребенку, в размере 3.000 рублей, и возместить 350 рублей, уплаченных за прием врача невролога. Он был перед судебным заседанием у этого врача, и врач сказал, что записал рекомендацию о массаже по просьбе матери ребенка. Но затраты на массаж ответчик не должен возмещать, поскольку не доказано, что массаж проводился именно такой, какой рекомендовал врач и, кроме того, массаж сделан не в лечебном учреждении. Не доказано и причинение морального вреда матери ребенка, она не обращалась в больницу, и он и ответчик полагают, что требуемые суммы это не компенсация вреда, а способ наживы.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истцу Путинцеву И.В., как видно из свидетельства о его рождении, полных семь лет, его матерью является истица Путинцева Е.А. л.д.11).
В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы истицы об укусе её ребенка собакой, принадлежащей ответчику, которая находилась в общественном месте без присмотра и намордника, не опровергаются ответчиком и подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что Дата обезличена года в отношении Шестакова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 49 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства правонарушения, что Дата обезличена года в 21 час 01 минуту Шестаков В.А. допустил нахождение его собаки на улице без присмотра л.д.10).
Решением Совета депутатов г. Черногорска Номер обезличен от Дата обезличена года утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования г. Черногорск, в соответствии с пунктом 2.2.2. которых владельцы собак частного жилого или дачного сектора могут содержать собаку в свободном выгуле в пределах участка только при наличии ограждений либо на привязи.
Согласно пункту 3.2.1. этих Правил, владелец или иные лица обязаны выводить на прогулку собаку на поводке, в ошейнике с жетоном, на котором указан адрес и фамилия владельца, в людных местах надевать намордник. Выгул собак без владельца или иного лица не допускается, за исключением изолированных территорий частных дворов, вольеров;
в силу требований пункта 3.3.2. Правил, что лицо, выводящее собаку, обязано обеспечить ее поведение, не создающее угрозы гражданам. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах, собака при этом должна быть в наморднике. Запрещается оставлять собак без присмотра возле магазинов, аптек, выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.
К указанному вывшее протоколу об административном правонарушении приложено объяснение Шестакова, в котором он указал, что его собака по кличке Рекс, её рост около 40 сантиметров, находится постоянно во дворе дома, без привязи и намордника. Однажды она выпрыгивала со двора, и он увеличил высоту забора. Дата обезличена года около 21 часа женщина сказала, что его собака покусала её сына, и он увидел, что его собака находится за оградой. Он загнал её во двор и закрыл в угольнике. Ранее Рекс никого не кусал и не кидался л.д.16).
В справке врача и в медицинской карте отражено, что Дата обезличена года Путинцев И.В. обращался в Черногорский травмкабинет МУЗ «Горбольница № 2», и поставлен диагноз укушенная ссадина правового предплечья л.д.12, 21).
Данный протокол был предметом рассмотрения административной комиссии, по результатам рассмотрения которого установлено, что Шестаков В.А. нарушил пункты 3.2.1. и 3.2. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования г. Черногорск – Дата обезличена года около 21 часа собака, принадлежащая ему, в районе дома Номер обезличен по ..., находилась в свободном выгуле без присмотра, поводка и намордника, и Шестаков был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 49 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей л.д.18).
Компенсация морального вреда неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из смысла этой нормы во взаимосвязи с нормой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные виновным действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающим личные неимущественные права.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что собака ответчика напала на ребенка и покусала его, в связи с чем ребенок проходил лечение, и перенес как физическую боль, так и нервный стресс, и у него развился страх перед собаками, появилась повышенная плаксивость и, в связи с этим, и мать ребенка пережила сильнейший стресс, испытывает постоянное беспокойство, боится отпускать ребенка одного в школу, переживает за психическое здоровье сына.
Доводы истицы о нравственных переживаниях, о степени страданий наряду с её объяснениями подтверждаются и представленными ею доказательствами.
Так, при обследовании Путинцева Ильи в связи с укусом собаки в Хакасской республиканской больнице, был поставлен диагноз как тревожно-фобический синдром л.д.24);
об этом отражено в и его школьной характеристике, подписанной психологом школы, которая указала, что Илья после укуса собакой показывает повышенную тревожность, боится собак, и матери рекомендовано вести наблюдение за ребенком, и в случае нервного срыва обратиться к детскому психиатру, и рекомендован курс психогимнастики (л.13).
Также доводы истицы о переживаниях её и ребенка подтвердила и её свидетель ФИО7, которая забирала Путинцевых из больницы, пояснив, что и мать, и ребенок были в сильном стрессовом состоянии, плакали.
Причинение вреда, в частности, здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, и потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания, факт причинения ему, в данном случае Путинцеву Илье, морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Не вызывает у суда сомнений и тот факт, что и мать этого ребенка — Путинцева Е.А. также испытывала нравственные страдания в связи с нарушением её личных неимущественных прав на душевный покой, на жизнь без страха за здоровье ребенка, нарушенные тем, что её ребенок пострадал от собаки ответчика, и это повлекло причинения морального вреда, и её доводы об этом подтверждаются как собственно тем, что она приходится матерью пострадавшему от укуса собаки малолетнему Путинцеву Илье, так и приведенными выше доказательствами о страданиях её и её ребенка.
Доводы представителя ответчика о том, что Путинцев Илья дразнил собаку, что и явилось причиной укуса, не обосновывают возражений на исковые требования, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, поскольку этот ребенок не достиг возраста, с которого наступает какая-либо юридическая ответственность, и потому вопрос о вине ребенка не может быть предметом обсуждения;
кроме того, представитель ответчика не представил суду доказательства и не пытался представить доказательства в обоснование сделанных им утверждений, лишь заявляя об этом факте, и также предполагая, что цель искового заявления не компенсация причиненного вреда, а способ наживы.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда пострадавшему от собаки ребенку и его матери основаны на законе и обоснованы.
Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Иск предъявлен о компенсации морального вреда в общем размере 40.000 рублей.
Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства о страданиях истцов, суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцам причинен не умышленными действиями ответчика, учитывает суд и такое заслуживающее внимание обстоятельство, что ответчик не работает и на его иждивении находится малолетний ребенок, что видно из дела об административном правонарушении.
И, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в общем размере в 6.000 рублей, из них 5.000 рублей в пользу ребенка и 1.000 рублей в пользу матери этого ребенка.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, наряду с требованиями о компенсации морального вреда предъявлены и требования о возмещении материального ущерба, причиненного указанным нарушением, в сумме 3.350 рублей, затраченных на лечение ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как приведено выше, при обследовании Путинцева Ильи в связи с укусом собаки в Хакасской республиканской больнице, указан диагноз как тревожно-фобический синдром, назначено лечение, в частности, массаж, и рекомендовано получить консультацию у психолога психотерапевта л.д.24).
Из представленных квитанций видно, что за консультацию врача Путинцева уплатила 350 рублей, и за массаж ребенку, рекомендованный врачом, уплатила 3.000 рублей л.д.25, 26).
Доводы представителя ответчика о том, что массаж сделан ребенку не рекомендованный врачом и не в лечебном учреждении, не обосновывают возражений на эти требования.
В выписке из медицинской карты амбулаторного больного видно, что в связи с установленным диагнозом Путинцеву Илье как тревожно-фобический синдром, врач назначил ребенку, в частности, массаж л.д.24);
о том, что массаж ребенку произведен по этой рекомендации врача, следует из объяснений истицы и квитанции об оплате за этот массаж л.д.26).
Этим подтверждается, что массаж сделан именно по рекомендации врача, и не имеет значения, что он сделан не в медицинском учреждении — в приведенной выше выписке врач, рекомендуя массаж, не указал место его проведения, и суд, разрешая вопрос о возмещении этих расходов, не входит в обсуждение о качестве массажа и каким лицом он произведен.
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в требуемой сумме подлежат удовлетворению.
Путинцева заявила ходатайство и о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2.500 рублей и за представительство в суде в размере 10.000 рублей л.д.27 и 41).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей л.д.4).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение частично состоялось в пользу истицы.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Представитель ответчика возразил на это ходатайство, полагая размер расходов завышенным.
Доводы представителя ответчика о неразумности расходов в количественном отношении суд находит обоснованными.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Понесенные истицей расходы подтверждаются документально, и они были необходимы для устранения нарушения права — из представленных квитанций следует, что истица уплатила за составление искового заявления 2.500 рублей л.д.28), и другому представителю за участие в судебном заседании —10.000 рублей л.д.42-43).
Вместе с тем, суд находит, что эти расходы неразумные в количественном отношении, при этом суд учитывает сложность и объем как искового заявления, так и собственно дела, и время, затраченное представителем на участие в подготовке дела и в судебном заседании, и приходит к выводу возместить эти расходы истицы в размере 1.000 рублей за составление искового заявления, и в размере 2.000 рублей за представительство в суде, что по мнению суда является разумным при установленных обстоятельствах.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истицы денежная сумма в 3.200 рублей (2.000 – представительство в суде, 1.000 – составление искового заявления, 200 – уплата государственной пошлины).
В судебном заседании Дата обезличена года объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова Виталия Александровича в пользу Путинцева Ильи Вячеславовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Шестакова Виталия Александровича в пользу Путинцевой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Шестакова Виталия Александровича в пользу Путинцевой Елены Александровны в возмещение материального вреда 3.350 (Три тысячи триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Шестакова Виталия Александровича в пользу Путинцевой Елены Александровны понесенные по делу расходы в размере 3.200 (Три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков