Решение
именем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА к ООО «АВИК» о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести исправление в трудовую книжку согласно трудовому договору, об обязании выдать удостоверенные копии коллективного договора и Положения об оплате труда, о привлечении к установленной законом ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Ковалев Д.И., работающий в ФИО9 Дата обезличена года обратился в суд с исковыми требованиями к работодателю:
1) о признании записи в трудовой книжке под номером 20 недействительной,
2) об обязании внести исправление в трудовую книжку согласно трудовому договору,
3) об обязании выдать удостоверенные копии коллективного договора и Положения об оплате труда,
4) о привлечении к установленной законом ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 27.000 рублей,
указывая в исковом заявлении, что в трудовую книжку под номером 20 внесена запись о том, что он принят на работу машинистом дробильной установки 3 разряда, но фактически с Дата обезличена года он работает дробильщиком 5 разряда. Копии коллективного договора и Положения об оплате труда, прошитые и заверенные печатью, ему не выдают, ссылаясь, что он может с ними ознакомиться;
с этими исковыми требованиями в исковом заявлении изложил ходатайство об истребовании у ответчика табелей учета рабочего времени, табелей расчета заработной платы, подробный документальный порядок фактического расчета сдельной составляющей заработной платы помесячно с Дата обезличена года с расценками и их обоснованием, количеством участников бригады, других коэффициентов л.д.2-4).
При судебном разбирательстве дела истец поддержал исковые требования, дополнив их:
1) признать запись в трудовой книжке под номером 20 недействительной,
2) обязать внести исправление в трудовую книжку согласно трудовому договору,
3) внести в трудовую книжку запись «Принят дробильщиком 5 разряда с Дата обезличена года»
4) составить правильный приказ о приеме на работу дробильщиком 5 разряда с Дата обезличена года,
5) обязать выдать удостоверенные копии коллективного договора и Положения об оплате труда,
6) привлечь к установленной законом ответственности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 27.000 рублей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, на исковые требования об обязании выдать удостоверенные копии коллективного договора и Положения об оплате труда не возразили, другие требования не признали.
Обосновывая исковые требования, истец Ковалев Д.И.пояснил суду, что на работу к ответчику он устроился Дата обезличена года. Не помнит, писал заявление о приеме на работу или нет, а приказ о приеме на работу подписывал, но он был чистый, без записей, и потому не видел, по какому разряду принят на работу. О том, что его приняли на работу по 3 разряду, он узнал в Дата обезличена года, когда получил копию трудовой книжки. В ней запись под номером 20 сделана неправильно и по наименованию должности и по разряду – записано, что принят машинистом дробильной установки 3 разряда, а надо правильно записать в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу как в трудовом договоре – принят дробильщиком 5 разряда. Моральный вред причинен тем, что его просьбы о выдаче документов, связанные с работой, игнорируются, выданы не все документы — не выданы надлежащие копии коллективного договора и Положения об оплате труда, эти документы предоставляли ему только для ознакомления, которые также не прошиты, а те документы, которые он получил, выданы ему с пропуском срока.
Представители ответчика Михайленко В.А., Фандеева Н.Н., Артеменко И.А., обосновывая возражения, пояснили суду, что истец был принят на работу машинистом дробильной установки 3 разряда, как это было записано в его удостоверении об этой профессии, и он был ознакомлен с этим приказом. Чистые бланки приказа работники никогда не подписывают, истец подписал приказ с записью о том, что принят на работу машинистом дробильной установки 3 разряда. В Дата обезличена году его перевели дробильщиком 5 разряда, о чем внесли запись в трудовую книжку. Все записи внесены правильно, а истец, оспаривая запись в трудовой книжке и приказ о приеме на работу, в дальнейшем видимо желает требовать перерасчета зарплаты с Дата обезличена года. Действительно, коллективной договор и Положение об оплате труда, как приложение к этому коллективному договору, не прошиты, на скоросшивателе, но они изготовлены в трех экземплярах и хранятся у ответственных лиц, и истцу они предоставлялись для ознакомления, и они не оспаривают этих его требований, и выдадут надлежащие копии этих документов;
кроме того, представитель ответчика Артеменко И.А. полагал, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд по всем требованиям, так как при устройстве на работу он был ознакомлен с приказом о приеме на работу и знал, что принят на работу машинистом дробильной установки 3 разряда, и срок для обращения в суд начал течь с этого момента.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истец оспаривает приказ о приеме на работу Номер обезличенк и запись в трудовой книжке о приеме на работу под Номер обезличен от Дата обезличена года, что и явилось основанием для предъявления указанных выше исковых требований.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.
Применительно к делам по трудовым спорам предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Как видно из приказа о приеме на работу Номер обезличенк и из трудовой книжки, Ковалев принят на работу машинистом дробильной установки 3 разряда с Дата обезличена года л.д.52 и 58).
Доводы истца о том, что он ознакомился с приказом о приеме на работу, поставив подпись на чистом бланке, в котором не было записи о приеме его на работу, и не знал, что был принят по 3 разряду, узнав об этом только в Дата обезличена года, когда получил копию трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не логичны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, представители ответчика пояснили, что до подписания этого приказа руководителем предприятия, истец ознакомился с его проектом, в котором было указано, что он принимается на работу машинистом дробильной установки 3 разряда, и истец этот проект приказа представлял в военкомат, отдел техники безопасности, бухгалтерию, там бы чистый бланк приказа не подписывали.
Эти объяснения согласуются с записями в оспариваемом приказе Номер обезличенк — в приказе о приеме на работу имеются подписи должностных лиц военкомата (ГВК), отдела техники безопасности (ТБ), бухгалтерии (бухг.) -л.д.52.
В трудовой книжке под Номер обезличен от Дата обезличена года сделана запись о приеме на работу машинистом дробильной установки 3 разряда со ссылкой на приказ Номер обезличенк л.д.58).
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что о факте принятия истца на работу машинистом дробильной установки 3 разряда он узнал Дата обезличена года, ознакомившись в этот день с проектом приказа о приеме на работу.
В суд же с исковым заявлением с требованиями: 1) признать запись в трудовой книжке под номером 20 недействительной, 2) обязать внести исправление в трудовую книжку согласно трудовому договору, 3) внести в трудовую книжку запись «Принят дробильщиком 5 разряда с Дата обезличена года», 4) составить правильный приказ о приеме на работу дробильщиком 5 разряда с Дата обезличена года, Ковалев обратился только Дата обезличена года л.д.2), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права и, следовательно, пропустил срок обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, утверждая, что о приеме его по 3-му разряду он не знал при приеме на работу, узнав об этом только в апреле 2010 года.
Как приведено выше, эти доводы суд признал несостоятельными.
Иных причин невозможности обращения в суд с этими требованиями в предусмотренный законом срок истец не представил;
судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд с этими требованиями и, следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями: 1) признать запись в трудовой книжке под номером 20 недействительной, 2) обязать внести исправление в трудовую книжку согласно трудовому договору, 3) внести в трудовую книжку запись «Принят дробильщиком 5 разряда с Дата обезличена года», 4) составить правильный приказ о приеме на работу дробильщиком 5 разряда с Дата обезличена года, — пропущен истцом без уважительных причин и, следовательно, восстановлению не подлежит.
Таким образом, эти исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, и при этом не имеет значения, что трудовые отношения между сторонами спора не прекращены;
трехмесячный срок обращения в суд и возможность восстановления этого срока лишь при наличии уважительных причин обусловлены необходимостью достижения баланса интересов работодателя и работника с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время, и направлены на обеспечение стабильности и определенности трудовых отношений.
Вместе с тем, срок предъявления требований: 5) обязать выдать удостоверенные копии коллективного договора и Положения об оплате труда, 6) привлечь к установленной законом ответственности и взыскать компенсацию морального вреда — истцом не пропущен, поскольку эти отношения между сторонами по поводу выдачи документов длящиеся, так как у работодателя обязанность выдать документы, связанные с работой, сохраняется в течение всего срока трудовых отношений.
И эти исковые требования основаны на законе, обоснованы истцом и, следовательно, подлежат удовлетворению, а в части размера компенсации морального вреда — в разумных пределах.
Так, в соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в этой статье закона, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан выдать работнику и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Поскольку обязанность работодателя выдать работнику документы или копии документов, связанные с работой, сформулирована в законе, то она является внедоговорной публично-правовой обязанностью работодателя, которую он обязан исполнить независимо от содержания трудового договора.
Положение об оплате труда, копию которого требует истец, предусматривает составляющие заработной платы, её расчет л.д.26-29).
Состав заработной платы помимо основной ставки (оклада) включает различного рода надбавки, доплаты, компенсационные выплаты, поэтому знание работником Положения об оплате труда наряду с введенной законом обязанности работодателя в письменной форме извещать каждого работника о соответствующих частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также о размерах и основаниях произведенных удержаний и общей сумме, подлежащей выплате, позволит работнику контролировать правильность начисленных ему денежных сумм и законность производимых из заработной платы удержаний.
Как установлено судом, истцу не выданы требуемые им копии документов, заверенные надлежащим образом, — копии коллективного договора и Положения об оплате труда, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как приведено выше, право на получение истцом требуемых копий документов, гарантировано законом.
Работодатель не вправе принимать такие решения, которые влекут лишение работника права, гарантированное законом;
любое решение работодателя относительно работника в целях реализации прав сторон трудового договора должно отвечать требованиям формальной определенности и обеспечивать работнику возможность соотносить с ним свое поведение, предвидеть в разумной степени последствия, которые может повлечь за собой то или иное его действие.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности действий сторон трудового договора вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями;
не выполнение требований норм статьи 62 ТК РФ о выдаче копий документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
Поскольку право истца на получение копий коллективного договора и Положения об оплате труда, заверенных надлежащим образом, нарушено, этот вред должен быть компенсирован, как это следует из смысла норм статей 392 ТК РФ и 151 ГК РФ, что и является привлечением нарушителя к установленной законом ответственности, как сформулировал истец исковые требования.
Определяя размер компенсации, суд учитывает как приведенные выше обстоятельства о нарушении прав работника, так и то обстоятельство, что право истца на получение копий этих документов не игнорировалось ответчиком, как полагал истец, а ему выданы и предоставлялись для ознакомления копии этих документов, и истец не оспаривал их соответствие подлинникам этих документов, но, вместе с тем, копии этих документов не были заверены надлежащим образом, так того требует закон, и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до Дата обезличена года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ковалева Дениса Ивановича удовлетворить частично.
Обязать ООО ФИО9 выдать Ковалеву Денису Ивановичу удостоверенные копии подлинников коллективного трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО ФИО9
Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Ковалева Дениса Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков