РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Черногорский городской суд РХ
В составе председательствующего Харунжиной С.К.
при секретаре Чачиной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюговой Людмилы Герасимовны к Ермаченко Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Витюгова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ермаченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в результате действий ответчика затоплена была ее квартира, в результате чего имуществу причинен ущерб, а истице и ее недееспособной дочери ФИО4, проживающей с ней, – моральный вред.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях и суду пояснила, что по вине ответчицы произошло затопление в квартире, принадлежащей истице и ее недееспособной дочери ФИО4, проживающей с ней. Во время затопления, а оно произошло ночью Дата обезличена., дочь испугалась, в связи с чем у нее обострилось психическое заболевание и она была госпитализирована в психиатрическую больницу. Она разволновалась, утром пошла гулять с собакой, замкнула на ключ снаружи входную, хотя Витюгова была с мужем дома, потом не смогла открыть, вызывали слесаря. В настоящее время она ведет себя неадекватно, не остается в квартире одна, стала грубой, причиняет беспокойство истице и ее супругу. Витюгова считает, что испуг, который получила ФИО4 при затоплении их квартиры способствовал обострению ее заболевания, таким образом ей были причинены физические страдания. Истица также пережила стресс в результате затопления, понервничала. Вся семья, а муж у истицы инвалид, дышали влажным воздухом длительное время, т.к. порыв был из шланга с горячей водой, все это причиняло истице нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 30000 рублей и просит взыскать с Ермаченко в пользу истицы. Доказательств причинения морального вреда представить не может. Взысканной по решению мирового судьи суммы ущерба 12000 рублей недостаточно для проведения ремонта полностью, поэтому она настаивает на взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
Ответчица, ее представитель Мануйлова М.В. в судебном заседании не согласны с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и суду пояснили, что порыв шланга с горячей водой произошел в то время, когда ответчицы в квартире не было, она уезжала в отпуск. С суммой ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, ответчик согласна, но со взысканием компенсации морального вреда - нет. Что касается ФИО4, то после случившегося ответчица общалась с ней, она была в обычном для нее состоянии, не нервничала, гуляла во дворе с собакой, о произошедшем затоплении рассказывала спокойно с подробностями. Считают, что случившееся событие не вызвало у нее обострения психического заболевания, поскольку госпитализирована она была только через месяц после случившегося. Госпитализация в таком случае вызвана возможно прогрессирующим у нее заболеванием. Поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено истицей, просят в удовлетворении исковых требований к Ермаченко отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя, свидетелей, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. квартира по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Витюговой Л.Г. и ФИО4
Согласно решения мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от 20.07.2010г., вступившего в законную силу, установлено, что по вине ответчика Ермаченко С.В. произошло затопление в квартире ..., в результате чего Витюговой Л.Г. был причинен материальный ущерб. Судом с Ермаченко С.В. в пользу Витюговой Л.Г. взыскана сумма ущерба 12100 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Витюгова Л.Г. настаивала на взыскании компенсации морального вреда с Ермаченко в размере 30000 рублей в ее пользу, поскольку ей и ее недееспособной дочери ФИО4, проживающей с ней в квартире, причинены были в результате действий ответчика нравственные и физические страдания.
Согласно п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. ( с изменениями и дополнениями) суду необходимо выяснять чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, какие нравственные или физические страдания перенесены и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В судебном заседании истица пояснила, что у ее дочери ФИО4 обострилось психическое заболевание после произошедшего затопления, в связи с чем она была госпитализирована в психиатрическую больницу г.Черногорска.
Однако к данным доводам Витюговой Л.Г. суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно решения Абаканского городского суда от 25.11.2005г. ФИО4 признана недееспособной.
Как следует из информации гл. врача ГУЗ «Психиатрическая больница» г. Черногорска, ФИО4 находилась на стационарном лечении в медучреждении с 08.12. 2009г. по 26.01.2010г. Видимой причины, способствующей обострению заболевания, не выявлено при поступлении в больницу. Эпилепсия с деменцией – хроническое эндогенно – органическое прогрессирующее заболевание, возникающее преимущественно в детском и юношеском возрасте.
Согласно сообщения гл. врача ГУЗ РХ «Психоневрологический диспансер» следует, что ФИО4 состояла на учете в диспансере с 1981 г. с диагнозом : «слабоумие, обусловленное эпилепсией», с 2006г. наблюдается у психиатров в г.Черногорске.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 ФИО7 суду пояснили, что в настоящее время поведение ФИО4 изменилось, она стала грубой, ругается, в квартире от нее нет покоя, одна в квартире не остается, бывает, что, уходя гулять с собакой, закрывает снаружи входную дверь, хотя в квартире кто-то есть, потом не может открыть.
Из направления на госпитализацию ФИО4 врачом – психиатром от 07.12.2009г. следует, что на приеме у врача Витюгова пояснила, что наблюдает ухудшение состояния дочери за последние месяцы, у нее нарушение сна, не выходит на улицу, присутствует страх. Заключение при направлении на стационарное лечение: : деменция при эпилепсии, выраженный фобический синдром, соц. дезадаптация.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 не связано с фактом затопления квартиры, тем более установлено, что госпитализирована она была более чем через месяц после данного события, при этом при госпитализации врач – психиатр отметил, что видимой причины, способствующей обострению заболевания, не выявлено. Отмечено, что эпилепсия с деменцией – это хроническое эндогенно –органическое прогрессирующее заболевание. Поскольку причинно –следственная связь между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья отсутствует, изменение поведения ФИО4 в настоящее время скорее всего обусловлено наличием у нее психического заболевания, которое согласно диагноза, установленного врачами – психиатрами, прогрессирует.
Истица в обоснование требований пояснила, что она также испытала стресс в результате затопления квартиры, у нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала. В настоящее время они с мужем в квартире делают ремонт, но взысканной по решению мирового судьи с ответчицы суммы ущерба 12000 рублей недостаточно для проведения ремонта, поэтому она настаивает на взыскании с ответчицы вышеназванной суммы компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств причинения морального вреда истица суду не представила, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Витюговой Л.Г. не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований истице необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Ермаченко Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда Витюговой Людмиле Герасимовне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий
Справка : мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличенаг.
Судья