РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Курохтина Виктора Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Курохтин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на автомобиль NISSAN CEFIRO 1995г. выпуска, принадлежащий должнице Исаевой (Пургиной) Е.В. и бездействия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на заработную плату должницы Исаевой (Пургиной) И.В. по исполнительному производству о взыскании с Исаевой (Пургиной) Е.В. в пользу заявителя суммы 51600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по указанному им адресу был извещен, телеграмма не вручена так как адресат по указанному адресу не проживает. Представитель истца Комаров А.А. действующий на основании доверенности, о времени месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем имеется расписка, но в судебное заседание не явился. Об отложении слушания дела не просили о причинах неявки суду не сообщили.
Статья 257 ГПК РФ предусматривает, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя и его представителя, извещенных о времени и месте слушания дела.
Судебный пристав исполнитель Овчинникова И.В. о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, но в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии судебного пристава исполнителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Саргсян Я.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Курохтину В.М. отказать, так как судебный пристав исполнитель Овчинникова И.В. правомерно не обратила взыскание на автомобиль должницы, поскольку он находится залоге у ОАО «УРСА Банк». 19 февраля Дата обезличена судебным приставом исполнителем Овчинниквой И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы, но доказательств направления этого Постановления по месту работы должницы, она представить не может, удержания из заработной платы истицы не производились. В мае Дата обезличена судебный пристав исполнитель направила запрос по месту работы должницы, 17 мая Дата обезличена поступил ответ о месте работы истицы. 14 июня Дата обезличена судебный пристав исполнитель Овчинникова И.В. снова вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы Исаевой (Пургиной) Е.В., которое направила по месту работы должницы, но доказательств направления данного постановления работодателю представить суду не может, сведений о произведенных удержаниях из заработной платы истицы у нее так же не имеется. Просила в удовлетворении заявления Курохтина В.М. отказать.
Должница Исаева (Пургина Е.В.) о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена по известному месту жительства, телеграмма не была вручена адресату в связи с не явкой должницы за телеграммой. Суд расценивает не явку истицы за судебным извещением, как злоупотребление правом, поэтому считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по РХ, изучив материалы дела, суд на ст. 36 ч. 1 и 64, 98 ч. 1 и 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве РФ» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 17 декабря 2009г.) 353 ГК РФ приходит к следующему.
. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве РФ» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
В соответствии со ст. 68 ч. 1 и 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве РФ» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 17 декабря 2009г.) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
Статья 14 ч. 4 выше указанного Закона предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Из содержания ст. 36 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В судебном заседании обозревалось исполнительное производство Номер обезличенг. о взыскании с Пургиной (Исаевой ) Е.В. в пользу Курохтина В.М. суммы 51600 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено 17 августа Дата обезличена. 10 декабря Дата обезличена должница дала письменные объяснения в которых указывала место работы - АЗС по ... ... оператор. 19 февраля Дата обезличена. судебный пристав исполнитель Овчинникова И.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы. Доказательств, направлении данного постановления по месту работы истицы, суду не представлено. 17 мая Дата обезличена должница снова давала объяснения в письменном виде, где указала место работы - АЗС оператор ... .... В материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава исполнителя без даты по месту работы должницы, 17 мая Дата обезличена. на данный запрос поступил ответ, из которого следует, что должница работает с 01 марта Дата обезличена у ИП ФИО9 14 июня Дата обезличена. судебным приставом исполнителем Овчинниковй И.В. снова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы. Но доказательств направление данного постановления по месту работы Исаевой (Пургиной) Е.В. суду не представлено. Доказательств о произведенных удержаниях из заработной платы должницы в пользу Курохтина В.М. так же суду не представлено
Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о наличии у должника места работы и заработной платы судебному приставу исполнителю было известно с 10 декабря Дата обезличена Постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено судебным приставом исполнителем 19 февраля Дата обезличена, но мер к направлению данного постановления для исполнения, судебным приставом исполнителем не принималось, 14 июня Дата обезличена. судебным приставом исполнителем снова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы, но доказательств направления данного постановления по месту работы Исаевой (Пургиной) Е.В. суду не представлено. Мер к надлежащему исполнению данного постановления - судебным приставом исполнителем не предпринято. Поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель Овчинникова И.В. в период с 19 февраля Дата обезличена. в нарушение требований ст. 36 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве» не совершила исполнительные действия по установлению фактического адреса работодателя должницы, не направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должницы по месту работы, в связи с чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Курохтина В.М. в части признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству о взыскании с Исаевой (Пургиной)Е.В. суммы 51600 руб. - подлежит удовлетворению.
В материалах исполнительного производства представлено заявление Исаевой Е.В. в ОАО «УРСА-Банк» о получении кредита и заключение договора банковского счета и Договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ОАО «УРСА-Банк», предметом залога по которого является автомобиль NISSAN CEFIRO 1995г. выпуска принадлежащий Исаевой (Пургиной) Елены Владимировны
Статьями 68 ч. 3 и ст. 69 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 данного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Из смысла указанной нормы права в случае обращения взыскания на заложенное имущество - обязательства залогодателя переходят к новому собственнику.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на имущество являющееся предметом залога будет нарушать права кредитора по кредитному договору и иных лиц которым в случае реализации данного имущество перейдет право собственности на заложенное имущество.
Следовательно, бездействия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на автомобиль принадлежащий должнице является законным и обоснованным. И в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на автомобиль NISSAN CEFIRO 1995г. выпуска, принадлежащего должнице - необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 441, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Овчинниковой Ирины Владимировны по обращению взыскания на заработную плату должника Исаевой (Пургиной) Елены Владимировны с целью взыскания в пользу Курохтина Виктора Михайловича суммы в размере 51600 руб. незаконным.
В удовлетворении заявления Курохтина Виктора Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Черногорского одела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Овчинниковой Ирины Владимировны по обращению взыскания на автомобиль NISSAN CEFIRO 1995г. выпуска принадлежащий Исаевой (Пургиной) Елены Владимировны отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья: