РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Олега Масгутовича к Баиновой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, суд
УТАНОВИЛ:
Хасанов О.М.обратился в суд с иском к Кокову М.Д., являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 210740 госномер Номер обезличен, о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате столкновения транспортных средств в сумме 62053 руб. 60 коп. и возврат госпошлины в сумме 2061 руб. 60 коп. Коков М.Д. умер Дата обезличенаг. Определением от Дата обезличенаг. произведена замена умершего ответчика Кокова М.Д. на его правопреемника Баинову Л.М.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что Дата обезличенаг. в 17ч. 15 он на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA HIACE выезжал с прилегающей территории на ... в районе ..., убедился в отсутствии транспортных средств на дороге, выехал на ... и двигался со скоростью 30-40 км.в ч. в сторону ул. Космонавтов. Проехал по ... 15-20м. и произошло столкновение, автомобиль ВАЗ 210740 госномер Номер обезличен под управлением Баинова И.Н. ударил передней частью в правую заднюю часть его транспортного средства TOYOTA HIACE. В результате чего его автомобилю были причинены следующие повреждения: перекос кузова, боковина задняя правая наружная деформирована, боковина задняя правая деформирована, арка заднего колеса правая наружная деформирована, панель пола задняя деформирована, лонжерон задний правый смещен вперед, поперечина заднего пола задняя деформирована, трещины на заднем бампере, кронштейн запасного колеса смещен, дверь задняя деформирована, дверь задка деформирована, глушитель задний изогнут, скол на облицовке боковины задней, разбит фонарь задний правый. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба на восстановление его автомобиля необходимо 59875 руб. 20 коп. Считает, что дорожно-транспортное пришествие произошло по вине Баинова И.Н., который не соблюдал скоростной режим и безопасную дистанцию. Просил взыскать данную сумму с Баиновой Л.М., так же просил взыскать его расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 178 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2061 руб. 20 коп. и его расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб.
Баинова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. О причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени месте слушания дела.
Третье лицо на стороне ответчика Баинов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Баинова И.Н.
Представитель Баинова И.Н. Желтобрюхов А.П. действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Хасанову О.М. отказать, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Который выехал из прилегающей территории на дорогу, не предоставив преимущества Баинову И.Н. двигающемуся по дороге в попутном направлении. Кроме того считает, что Баинова Л.М. не надлежащий ответчик, так как гражданская ответственность лица управлявшего данным транспортным средством была застрахована ЗАО СО «Надежда». Просил в иске Хакаснову О.М. отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда» Дмитров Ю.М. в судебном заседании исковые требования Хасанова О.М. не признал, считает, что вины водителя ВАЗ 210740 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем Дата обезличенаг. на ... в районе ... в ... не имеется, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Просил в иске Хасанову О.М. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к следующему.
Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п. 8.3. 9.10 и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 ( в ред. 24 февраля 2010г.) «О правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Хасанов О.М. является собственником автомобиля TOYOTA HIACE 1998г. выпуска белого цвета госномер К218ВВ19.
Баинова Л.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 госномер Номер обезличен. выпуска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг.
В судебном заседании обозревался материал административного расследования по факту ДТП с участием водителя Баинова И.Н. и Хасанова О.М. и пассажира ФИО9
В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место удара автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Бпинова И.Н., которое расположено на расстоянии (6м +1,2м.) от поворота на ... с прилегающей территории. У автомобиля TOYOTA HIACE было повреждено заднее правое крыло задняя правая блок фара задний бампер задний багажник. У автомобиля ВАЗ 2107 повреждено заднее правое колесо передняя часть автомобиля.
Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль TOYOTA HIACE проехал по ... 8-10м. со скоростью 30-40 км.ч. от угла дома по ..., водитель ВАЗ 2107 двигался с большой скоростью за автомобилем TOYOTA HIACE и допустил с ним столкновения в правую нижнюю часть.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что от угла ... по ... двигался автомобиль TOYOTA HIACE проехал по ... расстояние примерно 10м., сзади появился автомобиль ВАЗ 2107 который пытался уйти от столкновения с автомобилем TOYOTA HIACE, принял вправо и ударил автомобиль TOYOTA HIACE в заднюю часть. У ВАЗ 2107 была повреждена левая передняя часть.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Хасанов О.М. выезжал на автомобиле TOYOTA HIACE с прилегающей территории на дорогу ул. Пушкиниа. Проехал от поворота 7-8м. и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 под управлением Баинова И.Н., который двигался по дороге ... в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, свидетелей и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг.
На основании изложенного суд считает, что в действиях водителя Хасанова О.М. имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 ( в ред. 24 февраля 2010г.). Он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.
Не соблюдение Баиновым И.Н. скоростного режима и не соблюдение им безопасной дистанции - не являются причиной возникновения аварийной ситуации. В связи с чем наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 210740 госномер Номер обезличен в судебном заседании не установлена. Доказательств наличия возможности для водителя ВАЗ 210740 избежать столкновения в силу ст. 56 ГПК РФ - суду истцом не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 11 этого же Закона предусматривает, что страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно страхового полиса серии Номер обезличен от Дата обезличена гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛАДА 210740 госномер Номер обезличен в том числе и Баиновой Л.М. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК «Надежда».
Ответчица в судебном заседании от Дата обезличенаг. возражала против взыскания с нее суммы ущерба, согласие на возмещение ущерба Хасанову Л.М. не давала.
На основании изложенного суд считает, что Баинова Л.М. является не надлежащим ответчиком, так как ее гражданская, ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем суд считает, что исковые требования Хасанова О.М. к Баиновой Л.М. о возмещении ущерба причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хасанову Олегу Масгутовичу к Баиновой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течении 10 дней через Черногорский городской суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: