РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Черногорский городской суд РХ
В составе председательствующего Харунжиной С.К.
При секретаре Чачиной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаева Юрия Константиновича к Катюбеевой Тамаре Константиновне о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ :
Сигаев Ю.К. обратился в суд с иском к Катюбеевой Т.К. о взыскании стоимости 1/ 6 доли в наследственном имуществе : жилом доме, расположенном по ... в сумме 102000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и суду пояснил, что по решению Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. ему определена доля в наследственном имуществе – жилом доме по ... в размере 1/ 6, а доля другого наследника Катюбеевой – в размере 5/ 6. В доме проживает ответчик, пользуется им, истец на проживание в доме и пользование им не претендует, доля его в домовладении незначительна и выдел ее в натуре невозможен. Ответчица согласна на выплату ему доли, но в сумме 3683 рубля, о чем она его уведомляла письменно но эта сумма Сигаева не устроила. Просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость принадлежащей ему 1 / 6 доли, согласно оценке о ее рыночной стоимости в размере 102000 рублей, а также возврат госпошлины 3240 руб., судебные расходы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Катюбеевой Байкалова Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что Катюбеева предлагала истцу выплатить стоимость его доли в размере 3683 руб. по инвентаризационной оценке дома, но Сигаев не согласился, представив отчет об оценки рыночной стоимости 1/ 6 доли домовладения. Ответчица с суммой оценки доли истца в доме согласна, однако в настоящее время у Катюбеевой нет требуемой истцом денежной суммы, выплачивать ей нечем. Дом продать она не может, т.к. в нем проживает их мать. Кроме того, истец не доказал невозможность выдела доли в доме в натуре. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы и иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из решения Черногорского городского суда от Дата обезличенаг., вступившего в законную силу, доля Сигаева Ю.К. в жилом доме по ... определена в размере 1/ 6, а доля Катюбеевой Т.К. - в размере 5/6, за Сигаевым признано право на 1/ 6 долю.
Согласно Отчета Номер обезличен об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в жилом доме по ..., она составляет 102000 рублей.
Как следует из письма, направленного Катюбеевой Т.К. Сигаеву Ю.К. 07.07.2010г. и имеющегося в материалах дела, она согласна на выплату Сигаеву стоимости его доли в жилом доме по ..., определяет ее в размере 3683, 83 руб., просит сообщить дату и место передачи ему денежных средств.
Истец в судебном заседании пояснил, что по поводу выплаты денежных средств ответчик не возражала, но предложенная ею сумма стоимости доли его не устроила, поэтому он произвел оценку рыночной стоимости 1/ 6 доли. На проживание в доме, пользование им он не претендует и не претендовал, его доля сособственника настолько незначительна, что выдел в натуре ее невозможен. Поскольку спора нет в части выплаты денежной компенсации за долю, просит взыскать стоимость принадлежащей ему 1/6 доли, которая по оценке составляет 102000 рублей и с размером которой согласна ответчица.
В судебном заседании представитель ответчицы Байкалова Т.И. с оценкой 1/ 6 доли домовладения по ... в размере 102000 рублей согласилась.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Жилой дом по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Катюбеевой ( доля 5/6) и Сигаеву ( доля (1/6). Доля истца незначительна, он не имеет существенного интереса в пользовании домовладением, не проживал и не проживает в нем, имея в собственности другое жилье, доля 1/ 6 перешла к истцу в порядке наследования после умершего отца Сигаева К.Г. О выделе в натуре доли истец не заявлял, поскольку это невозможно в виду незначительности его доли, а ответчик согласна с выплатой истцу денежной компенсации. Как видно из письма Катюбеевой Т.К., имеющегося в материалах дела, она 07.07.2010г. предложила Сигаеву выплатить ему стоимость его доли в доме по ..., просила указать дату и место, где она готова передать денежную сумму 3683, 83 руб. Ее представитель в судебном заседании пояснила, что предлагаемая ответчиком в письме сумма исчислена была исходя из инвентаризационной оценки дома, но с суммой рыночной стоимости 1/ 6 доли в размере 102000 руб. Катюбеева согласна, однако выплатить всю сумму она не может, у нее не имеется в наличии указанной денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость 1/ 6 доли в жилом доме по ... в сумме 102000 рублей, а также возврат госпошлины 3240 рублей.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал невозможность выдела его доли в домовладении в натуре в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в виду их необоснованности, поскольку установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что доля истца в домовладении незначительна, он не имеет существенного в ней интереса, выдел ее в натуре невозможен и более того, в выделе доли нет необходимости, т.к. стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу денежной компенсации ее стоимости. Выплата не произведена добровольно в связи с отсутствием у Катюбеевой Т.К. необходимой суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
Согласно квитанции № 317165, 317 166 Сигаев оплатил за составление искового заявления 1500 рублей, составление претензии 300 рублей, которые имеются все основания взыскать с Катюбеевой Т.К. в пользу Сигаева Ю.К.
Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 191 рубль. Всего сумма судебных расходов составляет 1991 руб.
После получения денежной компенсации 1/ 6 доли дома в размере 102000 рублей Сигаев Ю.К. утрачивает право на указанную долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по ....
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Катюбеевой Тамары Константиновны в пользу Сигаева Юрия Константиновича стоимость 1/ 6 доли в жилом доме по ... 102000 рублей, возврат госпошлины 3240 рублей, судебные расходы 1991 рубль, а всего 107231 ( сто семь тысяч двести тридцать один) рубль.
После получения денежной компенсации стоимости 1/ 6 доли жилого дома по ... в размере 102000 рублей, Сигаев Юрий Константинович утрачивает право на указанную долю в праве общей долевой собственности жилого дома по ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий
Справка : мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличенаг.
Судья