Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации...
Дата обезличена. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Рубановой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карайван Оксаны Валериевны в интересах Суворова Валерия Александровича к Попову Евгению Викторовичу, Михайловой Любовь Павловне, Баженову Виктору Александровичу о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Карайван О.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Суворова В.А. к Попову Е.В. и Михайловой Л.П. о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на виновные действия ответчиков, повлекшие причинение убытков и нравственных страданий Суворову В.А.
Определением от Дата обезличенаг. по данному делу в качестве соответчика привлечен Баженов В.А.
Определением суда от Дата обезличенаг. принят отказ от иска Карайван О.В. в интересах Суворова В.А. в части требований к Попову Е.В. о взыскании с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. суммы 800рублей за оценку автомобиля, и суммы 8122рубля за потерю стоимости автоприцепа, производство по данному делу в указанной части прекратить
В судебном заседании истец Карайван О.В., действуя в интересах недееспособного Суворова В.А., исковые требования уточнила, суду пояснила что в результате виновных действий ответчиков по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим Суворову В.А. имуществом, Суворов В.А. понес убытки и ущерб, которые ответчики обязаны ему возместить. Просит взыскать с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. убытки в размере 500руб. в виде оплаченной государственной пошлины в ГИБДД МВД РХ при постановке автомобиля ВАЗ-21065 на регистрационный учет, потерю стоимости автомобиля ВАЗ-21065 в сумме 5700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего Суворову В.А. автомобиля за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. -18368руб.; с Михайловой Л.П. в пользу Суворова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21065-19799,63руб., сумму 10488 рублей за амортизацию автомобиля, сумму 7365рублей, потраченную истицей на ремонт автомобиля после его возврата Суворову В.А. ; с Баженова В.А. в пользу Суворова В.А. стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю ММЗ-81021,Дата обезличена.выпуска - 6085руб., за амортизационный износ автоприцепа - 3449,80руб. В связи с разрешением споров в суде просит взыскать убытки: с Попова Е.В. - за оценку автомобиля от Дата обезличенаг.-1000руб., за выдачу доверенности от Дата обезличенаг.-400руб., за отмену доверенности -700руб., за составление кассационной жалобы на решение Черногорского городского суда от Дата обезличенаг.-1900руб., за оплату услуг представителя в рамках дела Номер обезличен 30000руб., разницу от взысканной с ответчика и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в рамках гражданского дела Номер обезличен - 900руб., расходы по изготовлению световых копий документов для ответчиков -1545руб., за оценку прицепа от Дата обезличенаг.- 1000руб.; с Михайловой Л.П.- сумму необходимую на восстановление автомобиля ВАЗ-21065 - 19799,63руб., за амортизацию автомобиля ВАЗ-21065-10488руб., потраченную сумму на восстановление автомобиля-7365руб., за оценку автомобиля от Дата обезличенаг.-1500руб., за расчет экспертов по амортизационному износу-500руб.; с Баженова В.А.- сумму необходимую на восстановление прицепа- 6085руб., за амортизационный износ прицепа -3449,80руб., за оценку прицепа от Дата обезличенаг. -800руб., за расчет экспертов на ремонт и восстановление автоприцепа-1500руб., за расчет экспертов по амортизационному износу прицепа-500руб. Кроме того, учитывая неправомерные действия Попова Е.В. в отношении принадлежащего Суворову В.А. имущества, в связи с перенесенными Суворовым В.А. физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 467561руб.
Ответчики Попов Е.В., его представитель адвокат Артеменко И.А., исковые требования не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Просят в иске Карайван О.В. отказать в полном объеме.
Ответчик Михайлова Л.П., ее представитель Генслитская Н.Ю., полагают исковые требования Карайван О.В. не основанными на законе, просят в иске отказать.
Ответчик Баженов В.А. иск не признал в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что с Дата обезличенаг. Суворов В.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена., Номер обезличендвигателя Номер обезличен, Номер обезличенкузова ХТА Номер обезличен, темно бордового цвета, идентификационный номер ХТА Номер обезличен.
Дата обезличенаг. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Суворовым В.А. от Дата обезличенаг. Попову Е.В., автомобиль был снят Поповым Е.В. с регистрационного учета в связи с отчуждением. Будучи уполномоченным лицом, Попов Е.В. передал автомобиль на комиссию ФИО27 В соответствии со справкой счет Номер обезличен НА Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобиль приобрела Михайлова Л.П., зарегистрировав его на свое имя Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. доверенность, выданная Суворовым В.А. Дата обезличенаг. на имя Попова Е.В. на управление, распоряжение спорным автомобилем признана недействительной, так как Суворов А.В. страдал заболеванием, следовательно волеизъявление на продажу машины у Суворова А.В. не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от Дата обезличенаг. решение Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен отменено и вынесено новое решение. Договор комиссии автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена Номер обезличендвигателя Номер обезличен Номер обезличенкузова Номер обезличен, темно бордового цвета, идентификационный номер Номер обезличен, заключенный между Поповым Е.В. и ФИО27 признан недействительным. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена., Номер обезличендвигателя Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен, темно бордового цвета, идентификационный номер Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.А. и Михайловой Л.П. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль ВАЗ-21065, Дата обезличена., Номер обезличендвигателя Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен, темно бордового цвета, идентификационный номер Номер обезличен Суворову В.А., взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Михайловой Л.П. 1000руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Номер обезличен от Дата обезличенаг. УСПИ г.Черногорска Карайван О.В. назначена опекуном над недееспособным Суворовым В.А. На основании заявления Карайван О.В. в ГИБДД МВД РХ Дата обезличенаг. автомобиль ВАЗ-21065, Дата обезличена.выпуска, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен, темно бордового цвета, идентификационный номер Номер обезличен на имя Суворова В.А. поставлен на учет с восстановлением регистрации.
В связи с регистрационными действиями, Дата обезличенаг. Карайван О.В. оплачена в ГИБДД государственная пошлина в сумме 500руб. по квитанции от Дата обезличенаг., которую она расценивает, как убытки подлежащие взысканию с ответчика Попова Е.В.
Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину.
Вместе с тем, доказательств противоправного поведения ответчика Попова Е.В., повлекшего причинение убытков Суворову В.А. в виде оплаченной опекуном Карайван О.В. государственной пошлины в ГИБДД МВД РХ в размере 500 руб., в суд не представлено.
Также отсутствуют в деле данные о том, что в результате виновных действий ответчика Попова В.Е. произошла потеря стоимости автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена года выпуска в размере 5700руб. (75000-49500-19800=5700), выразившееся в разнице от стоимости автомобиля по отчетам: Номер обезличен от Дата обезличенаг. (рыночная стоимость автомобиля -75000руб.) и Номер обезличен от Дата обезличенаг. (рыночная стоимость автомобиля- 49500руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта -19799,63руб.).
Так показаниями свидетелей Попова В.А., Поповой Ж.В. установлено, что до передачи автомобиля Суворовым В.А. во владение Попова Е.В. по доверенности от Дата обезличенаг., автомобиль ВАЗ-21065, г.н. Р025АУ/19 имел многочисленные мелкие повреждения в виде царапин, сколов, вмятин, деформаций и трещин на лобовом стекле.
Исходя из справок ГИБДД МВД РХ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Номер обезличен и прицепа к легковому автомобилю ММЗ-81021, государственный знак Номер обезличен не зарегистрировано.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 18368руб, исходя из полученной Поповым Е.В. от продажи автомобиля Дата обезличенаг. Михайловой Л.П. суммы 75000руб.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Вместе с тем вышеприведенными судебными постановлениями от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. доверенность (односторонняя сделка), выданная Суворовым В.А. Дата обезличенаг. на имя Попова Е.В. на управление и распоряжение спорным автомобилем, а также сделки: договор комиссии автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена., заключенный между Поповым Е.В. и ИП Кузьминым В.А., договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена., заключенный между ИП Кузьминым В.А. и Михайловой Л.П. признаны недействительными, автомобиль ВАЗ-21065, Дата обезличена. возвращен Суворову В.А.
Актом судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РХ Черногорский отдел от Дата обезличенаг. автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Номер обезличен и документы к нему переданы от Михайловой Л.П. - Карайван О.В. (опекуну Суворова В.А.).
Указанное свидетельствует, о том, что право Суворова В.А. восстановлено, и в данном случае мера ответственности к Попову Е.В. в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента на указанную истицей сумму, не применима.
Кроме того, доказательства получения Поповым Е.В. денежной суммы в размере 75000 рублей от сделки по распоряжению автомобилем ВАЗ-21065 в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Карайван О.В. о взыскании с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. убытков в размере оплаченной в ГИБДД государственной пошлины- 500руб., за потерю стоимости автомобиля - 5700руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами - 18368 рублей, надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования Карайван О.В. к Михайловой Л.П. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. -19799,63руб., суммы 10488 рублей за амортизацию автомобиля, исходя из заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг., суммы 7365рублей, потраченной истицей на ремонт автомобиля после его возврата Суворову В.А.
Так, показаниями свидетелей ФИО30., ФИО31. установлено, что на момент приобретения Дата обезличенаг. автомобиля ВАЗ-21065, Дата обезличена.выпуска Михайловой Л.П., указанный автомобиль был ими осмотрен, автомобиль имел повреждения в виде вмятин, сколов, многочисленных царапин и трещин, при этом Михайлова Л.П. в период владения указанным автомобилем содержала его должным образом.
Показаниями свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., на которые ссылается Карайван О.В. в подтверждение удовлетворительного состояния автомобиля ВАЗ-21065, установлено что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Михайловой Л.П. (Дата обезличенаг.), техническое состояние автомобиля свидетелями не исследовалось, внешний осмотр автомобиля не производился.
В суд представлены диагностическая карта транспортного средства о проверке технического состояния автомобиля ВАЗ-21065 от Дата обезличенаг. и талон о проведении Михайловой Л.П. технического осмотра, из которых следует, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Михайловой Л.П. в пользу Суворова В.А. истребуемых денежных сумм.
При этом ссылка истицы на отчет ФИО36 Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21063, которая по состоянию на Дата обезличенаг. определена в сумме 75000руб. несостоятельна, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля проведена без осмотра транспортного средства, ввиду чего не отражает действительную величину стоимости транспортного средства.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист - оценщик ФИО37 суду пояснил, что оценка рыночной стоимости автомобиля без его осмотра определяется исходя из года выпуска автомобиля, нормативного пробега транспортного средства, с учетом удовлетворительного состояния транспортного средства.
Требования Карайван О.В. к Баженову В.А. о взыскании в пользу Суворова В.А. убытков в сумме 6085руб. - стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю ММЗ-81021,Дата обезличена.выпуска, в сумме 3449,80руб. -за амортизационный износ автоприцепа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба Номер обезличенУ/10 от Дата обезличенаг. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда принадлежащему Суворову В.А. прицепу ММЗ 81021, государственный регистрационный знак Номер обезличен в результате действий ответчика Баженова В.А., суду не представлено.
Постановлением от Дата обезличенаг. зам. начальника МОБ ОВД по г.Черногорску в возбуждении уголовного дела по заявлению Карайван О.В. по ч. 1ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано. Из расписки Карайван О.В. в материалах проверки Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. она получила от Баженова В.А. автоприцеп ММЗ-81021 и документы к нему.
Из показаний свидетелей ФИО32., ФИО34 ФИО35. следует, что ранее принадлежащий Суворову В.А. прицеп находился в удовлетворительном состоянии, однако в момент передачи прицепа от Суворова В.А. к Баженову В.А., прицеп к легковому автомобилю ММЗ-81021 свидетелями не осматривался.
Доводы Карайван С.П. о том, что в результате ненадлежащего хранения Баженовым В.А. прицепа к легковому автомобилю ММЗ-81021, указанный прицеп пришел в непригодное состояние не обоснованны, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника имущества.
С учетом отказа в иске Карайван О.В. о взыскании в пользу Суворова В.А.: с Попова Е.В. убытков в связи с потерей стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами; с Михайловой Л.П. убытков в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы за амортизацию автомобиля, потраченной суммы на ремонт автомобиля: с Баженова В.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, суммы за амортизационный износ автоприцепа, требования Карайван О.В. о взыскании в пользу Суворова В.А. убытков: с Попова Е.В. в связи с оценкой автомобиля от Дата обезличенаг. -1000руб. (отчет Номер обезличен) и прицепа к легковому автомобилю от Дата обезличенаг.-1000руб. (отчет Номер обезличен); с Михайловой Л.П. в связи с оценкой автомобиля от Дата обезличенаг.- 1500руб. (отчет Номер обезличен) и расчетом эксперта за амортизационный износ автомобиля-500руб. (заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг.); с Баженова В.А. в связи с оценкой прицепа к легковому автомобилю от Дата обезличенаг. -800руб. (отчет Номер обезличен), расчетом эксперта за амортизационный износ прицепа-500руб.(заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг.), с оценкой эксперта восстановительной стоимости прицепа -1500руб. (отчет Номер обезличен) удовлетворению не подлежат, поскольку оплаченные в связи с проведением независимых оценок суммы производились на основе добровольного волеизъявления истицы в связи с заявленными требованиями, в удовлетворении которых Карайван О.В. отказано в рамках настоящего дела, и при разрешении спора по иску Карайван О.В. к Попову Е.В. и Михайловой Л.П. в рамках гражданского дела Номер обезличен.
Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных Суворовым В.А. в лице опекуна Карайван О.В. на оплату услуг представителя ( Чертыков М.К.) по делу суда Номер обезличен (Номер обезличен), за оказание юридических услуг в рамках дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. Карайван О.В. за оказание юридических услуг заплатила ФИО41 30000руб., за выдачу доверенности от Дата обезличенаг. на имя ФИО41 для представление интересов в суде, Карайван О.В. оплатила нотариусу сумму 400руб., за отмену указанной доверенности Карайван О.В. оплатила Дата обезличенаг. нотариусу сумму 700руб.
Исходя из квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. и даты написания кассационной жалобы на решение Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен, Карайван О.В. оплатила адвокату ФИО43 за составление кассационной жалобы, которая судебным постановлением от Дата обезличенаг. удовлетворена, сумму 1900руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов услуг адвокатов РХ, стоимость одного судодня составляет - 5000 рублей. Акт выполненных работ не представлен, поэтому суд, исследовав материалы гражданского дела Номер обезличен (Номер обезличен) установил, что представитель ФИО41 участвовал в судебных заседаниях Черногорского городского суда: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
Решением Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. иск Карайван О.В. к Повову Е.В. удовлетворен частично, с Попова Е.В. в пользу Карайван О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300руб. (дело Номер обезличен).
При определении разумности понесенных истцом расходов, суд полагает, что принципу разумности отвечает размер расходов в сумме 15000 рублей, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем ФИО41 работ и размер удовлетворенных требований.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. в счет возмещения убытков: 400руб.- в связи с выдачей доверенности от Дата обезличенаг. на представление интересов., 1900руб.- в связи с составлением Дата обезличенаг. кассационной жалобы на решение Черногорского городского суда от Дата обезличенаг., и исходя из необходимости копий документов для ответчика и объема удовлетворенных требований, за изготовление копий документов - 36 рублей ( исковое заявление -4 листа, уточнение к исковому заявлению -2 листа, квитанции Номер обезличен, Номер обезличен -2листа, доверенность -1 лист, итого: 9лх4руб.=36руб.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел Номер обезличен (Номер обезличен), Номер обезличен и настоящего гражданского дела, надлежит отказать.
Ссылка ответчика Попова Е.В., его представителя о разрешении требований о взыскании расходов понесенных истицей в связи с разрешением судебных споров в ином порядке, исходя из характера спорных правоотношений, не состоятельна.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанных правовых норм, требования Карайван О.В. о взыскании с Попова Е.В. в пользу Суворова В.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика Суворову В.А. причинены физические и нравственные страдания.
Доводы Карайван О.В. о том, что в результате незаконных действий Попова Е.В. по распоряжению имуществом Суворова В.А., его состояние здоровья ухудшилось в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карайван Оксаны Валериевны в интересах Суворова Валерия Александровича к Попову Евгению Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Евгения Викторовича в пользу Суворова Валерия Александровича в счет возмещения убытков понесенных: в связи с выдачей доверенности от Дата обезличенаг. на представление интересов в суде в размере 400рублей, в связи с составлением Дата обезличенаг. кассационной жалобы на решение Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. в сумме 1900рублей, в связи с оплатой услуг представителя в гражданском процессе в сумме 15000 рублей, в связи с изготовлением копий документов в размере 36 рублей, а всего взыскать 17336рублей
В остальной части иска Карайван Оксаны Валериевны в интересах Суворова Валерия Александровича к Попову Евгению Викторовичу отказать.
В иске Карайван Оксаны Валериевны в интересах Суворова Валерия Александровича к Михайловой Любовь Павловне, Баженову Виктору Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Воскобойникова
Справка: мотивированное решение составлено Дата обезличенаг. Судья: