РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Анатолия Алексеевича к Лактичкиной Наталье Викторовне Лактичкиной Ольге Николаевне о взыскании оплаченной задолженности по кредитному договору и о признании солидарной ответственности по оплате задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Лактичкиной Н.В. Лактичкиной О.Н. о взыскании оплаченной им задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен за период Дата обезличена по настоящее время в сумме 27466 руб., так как ответчики так же являются созаемщиками по этому договору и просил разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору между истцом и ответчиками в равных долях.
В судебном заседании истец изменил п. 2 своих исковых требований и просил признать оставшуюся задолженность по кредитному договору солидарными обязательствами его и ответчиков.
Истец и его представитель Полева Л.М. действующая на основании ходатайства заявленного в судебном заседании, просили взыскать с ответчиков оплаченную истцом сумму задолженности в сумме 27466 руб. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Черногорского отделения и Вишняковым А.А. Лактичкиной О.Н. Лактичкиной Н.В., потому что ответчики являются созаемщиками. Так же просили признать оставшуюся задолженность по кредитному договору - солидарными обязательствами истца и ответчиков, так как ответчики участия в оплате задолженности по кредитному договору не принимают. С требованиями об изменении условий кредитного договора истец в Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ не обращался.
Ответчица Лактичкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Лактичкиной Н.В.
Ответчица Лактичкина О.Н. в судебном заседании исковые требования Вишнякова А.А. не признала, так как деньги по кредитному договору от Дата обезличенаг. были потрачены семьей Лактичкиной Н.В. и Вишнякова А.А. на приобретение квартиры, которую супруги в последствии продали. Она денежными средствами, полученными по кредитному договору не пользовалась.
Ее представитель и представитель ответчика Лактичкиной Н.В. - Правоторова Т.П. действующая на основании доверенности и ходатайства ответчицы заявленном в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность Лактичкиной Н.В. по оплате задолженности по кредитному договору возникает из семейных правоотношений, считает, что обязанности Лактичкиной О.Н. оплачивать задолженность по кредитному договору не имеется, так как денежные средства полученные по кредитному договору были потрачены Лактичкиной Н.В. и Вишняковым А.А. на нужды своей семьи. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России Назаренко А.В. действующая на основании доверенности, просила требования истца о взыскании выплаченной им задолженности по кредитному договору рассмотреть на усмотрение суда, а о признании не выплаченной задолженности солидарными обязательствами созаемщиков и о разделе данной задолженности - просила отказать, так как фактически данные требования влекут изменение кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав истца. Его предствителя, ответчика и представителя ответчиков, представителя третьего лица на стороне ответчиков, суд на основании ст. 322 325 450 452 ГК РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из положений ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Черногорского отделения Номер обезличен заключило с Вишняковым А.А. Лактичкиной Н.В. Лактичкиной О.Н. кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. по которому банк обязался предоставить созаемщикам Вишнякову А.А. Лактичкиной Н.В. Лактичкиной О.Н. на приобретение объекта недвижимости 400000 руб. на срок до Дата обезличенаг. Вишняков А.А. Лактичкина Н.В. Лактичкина О.Н. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроке определенные условиями договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, созаемщики обеспечили поручительство ФИО10 и ФИО9 С ФИО10 и ФИО9 так же были заключены Дата обезличенаг. договора поручительства по которым данные лица обязались отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме и при неисполнении или не надлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; образования не обеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества переданного в залог; не исполнения созаемщиками их обязательств предусмотренными п. 5,1 5.8 5.16 договора.
Истцом суду представлены квитанции по оплате по кредитному договору от Дата обезличенаг. в сумме 5000 руб., Дата обезличенаг. в сумме 8000 руб., Дата обезличенаг. в сумме 4500 руб., Дата обезличенаг. в сумме 5000 руб.. Дата обезличенаг. в сумме 5000 руб., Дата обезличенаг. в сумме 3000 руб., Дата обезличенаг. в сумме 6200 руб., Дата обезличенаг. в сумме 4700 руб. Всего истцом было оплачено по кредитному договору 41400 руб. Ответчики суду не представили доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Поэтому суд считает, что у истца возникло право регрессного требования к остальным должникам Лактичкиной Н.В. и Лактичкиной О.Н. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому требования Вишнякова А.А. о взыскании с Лактичкиной Н.В. и Лактичкиной О.Н.в солидарном порядке суммы (41400 : 3) х2 ) 27466 руб. 60 коп. - подлежат удовлетворению. Так же взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит возврат госпошлины в сумме 1023 руб. 98 коп.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что у Лактичкиной О.Н. отсуствует обязанность по оплате задолженности в солидарном порядке, так как денежные средства были потрачены на нужды семьи Лактичкиной Н.В. и Вишнякова, поэтому эта задолженность является общим совместным долгом супругов Вишнякова А.А. и Лактичкиной Н.В. Поскольку из кредитного договора следует, что Лактичкина О.Н. приняла на себя обязательства в солидарном порядке исполнять с Лактичкиной Н.В. и Вишняковым А.А. обязательства по кредитному договору и иной прядок распоряжения денежными средствами полученными по кредитному договору созаемщиками - не влечет прекращение их обязательств по кредитному договору.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Положениями ст. 452 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из объяснений истца следует, что он не обращался в банк с требованием об изменении кредитного договора.
По условиям кредитного договора и договоров поручения созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в кредитном договоре. Поручители ФИО10 и ФИО9 так же обязались солидарно отвечать за исполнение созаемщиками условий кредитного договора. Поэтому требования истца о признании солидарной обязанности его Лактичкиной Н.В. и Лактичкиной О.Н. по оплате оставшейся задолженности по кредитному договору - фактически являются требованиями об изменении условий кредитного договора, поскольку исключают солидарную ответственность поручителей.
Поскольку суд не усматривает оснований для изменения кредитного договора, предусмотренных действующим законодательством, так же истцом не соблюден досудебный порядок изменения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поэтому исковые требования Вишнякова А.А. о признании солидарными обязательствами его и ответчиков по оплате оставшейся задолженности по кредитному договору - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лактичкиной Натальи Викторовны Лактичкиной Ольги Николаевны в солидарном порядке в пользу Вишнякова Анатолия Алексеевича оплаченную им задолженность по кредитному договору в сумме 27466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей и возврат госпошлины в сумме 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля. 98 коп.
В иске Вишнякову Анатолию Алексеевичу к Лактичкиной Ольге Николаевне и Лактичкиной Натальи Викторовны о признании солидарной обязанности по оплате задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ Через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
справка: мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: