Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДело Номер обезличен
Дата обезличена. Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Рубановой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токман Татьяны Алексеевны к Винокуровой Анжелике Юрьевне, Тетериной Елене Николаевне о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок
У С Т А Н О В И Л :
Токман Т.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенной Дата обезличенаг. между Токман Т.А. в лице Бодрышевой Л.И. и Винокуровой А.Ю. и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи от Дата обезличенаг. по данному делу в качестве соответчика привлечена Тетерина Е.Н.
В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель требования дополнили, просила признать договор купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенной между Винокуровой А.Ю. и Тетериной Е.Н. Дата обезличенаг. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Токман Т.А., ее представитель директор ООО «ЮрИнформ Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования поддержали, суду пояснили, что Бодрышевой Л.И. понадобились денежные средства в сумме 60000рублей, в связи с чем она вынуждена была обратиться в агентство недвижимости и права «Глорис», где сотрудником агентства ей было предложено оформить договор займа денежных средств под залог недвижимости, через несколько договоров купли-продажи. Учитывая, что принадлежащий Бодрышевой Л.И. объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ... был оформлен на гражданку Российской Федерации Токман Т.А., с целью получения в агентстве недвижимости суммы займа в размере 60000рублей под проценты, Дата обезличенаг. между Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю. был заключен договор купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., цена объекта в договоре указана 60000рублей. Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. Винокурова А.Ю. передала Бодрышевой Л.И. денежную сумму займа в размере 60000 рублей под проценты, о чем свидетельствует, заключенный Дата обезличенаг. между Винокуровой А.Ю. и Бодрышевой Л.И. предварительный договор купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., где цена объекта указана 96000рублей, пунктом 5 договора определен порядок расчета с рассрочкой платежа, при этом договор был намеренно датирован Дата обезличенаг. Сотрудником агентства недвижимости Бодрышевой Л.И. было разъяснено, что в случае своевременной выплаты процентов по предварительному договору и возврата основной суммы долга, объект недвижимости будет ей возвращен. В предусмотренный предварительным договором от Дата обезличенаг. срок Бодрышева Л.И. не имела возможности своевременно выплатить в полном объеме проценты по договору, на что ей сотрудником агентства было разъяснено о выплате в последующем процентов по договору с неустойкой. Позже, при обращении Бодрышевой Л.И. в агентство недвижимости и права «Глорис» в связи с оплатой процентов по договору от Дата обезличенаг. и неустойки, Бодрышева Л.И. была уведомлена, что указанный в договорах объект недвижимости продан третьим лицам. Просят в силу п.2ст.170,п.1ст.178ГКРФ признать недействительным договор купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенный Дата обезличенаг. между Токман Т. А.,в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю., поскольку воля Токман Т.А. и Бодрышевой Л.И., а также сотрудников агентства недвижимости и права «Глорис» была направлена на договор займа денежной суммы под залог объекта недвижимости, о чем Винокуровой А.Ю. было известно, и применить последствия недействительности сделки. Также в силу ст.168ГКРФ просят признать сделку купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенную Дата обезличенаг. между Винокуровой А.Ю. и Тетериной Е.Н. и применить последствия недействительности сделки, поскольку право продать данный объект у Винокуровой А.Ю., и право приобрести данный объект у Тетериной Е.Н. отсутствовало.
Представитель ответчика Винокуровой А.Ю., Кузьмина Н.С. действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования не признала, суду пояснила, что Дата обезличенаг. между Винокуровой А.Ю. и ООО «Проектное бюро»Глорис» был заключен договор о возмездном оказании услуг по приобретению объекта недвижимости. В октябре 2009г. Винокуровой А.Ю. было предложено хозяйственное строение на земельном участке по адресу: ..., ..., который Винокурова А.Ю после осмотра решила приобрести в собственность. Дата обезличенаг. между Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю. был заключен договор купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ... за цену 60000рублей. Имея намерение приобрести указанный объект недвижимости в собственность, Винокурова А.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи спорного объекта исполнила в полном объеме, передав Бодрышевой Л.И. денежную сумму 60000руб., Бодрышева Л.И. в свою очередь по акту приема-передачи от Дата обезличенаг. передала объект Винокуровой А.Ю. 20-Дата обезличенаг. стороны с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасии. После сдачи документов в регистрационный орган, Винокурова А.Ю. обнаружила, что в приобретаемом ею хозяйственном строении находится сын Бодрышевой Л.И. В связи с отказом сына Бодрышевой Л.И. освободить хозяйственное строение, ФИО5 обратилась с претензией в ООО «Проектное бюро» Глорис». В последующем, ввиду отказа сына Бодрышевой Л.И. освободить хозяйственное строение, Бодрышева Л.И. решила выкупить у Винокуровой А.Ю. указанный объект недвижимости обратно, однако ввиду отсутствия у нее денежных средств, между Винокуровой А.Ю. и Бодрышевой Л.И. договором от Дата обезличенаг. было достигнуто соглашение о продаже объекта недвижимости в рассрочку. Сделка купли-продажи от Дата обезличенаг. была зарегистрирована в территориальном регистрационном органе в установленном законом порядке, Дата обезличенаг. был зарегистрирован переход права собственности на Винокурову А.Ю. в отношении хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., .... В последующем, в связи с тем, что Бодрышева Л.И. свои обязательства по предварительному договору от Дата обезличенаг. не исполняла, Винокурова А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу : ..., ..., заключенным Дата обезличенаг. продала данный объект Тетериной Е.Н. Учитывая, что воля Винокуровой А.Ю. была направлена на приобретение хозяйственного строения по ... в ..., и все ее действия были направлены на достижение фактического результата сделки купли-продажи спорного объекта, сделка совершена в установленном законом порядке, и правовые последствия по сделке наступили, просит в иске Токман Т.А. отказать в полном объеме. О намерении Токман Т.А. на займ денежных средств, Винокуровой А.Ю. известно не было, соглашение о займе между Винокуровой А.Ю., Токман Т.А. и Бодрышевой Л.И. отсутствовало.
Тетерина Е.Н., ее представитель Прудников Б.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для признания договора купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю. недействительным в силу п.2 ст.170, 1 ст.178 ГК РФ отсутствуют, поскольку из представленных в суд документов явствует, что воля Винокуровой А.Ю., и все ее фактические действия при заключении Дата обезличенаг. договора купли-продажи хозяйственного строения были направлены на достижение правого результата по данной сделке, сделка совершена в установленном законом порядке, и правовые последствия по сделке наступили. Намерения же Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., на совершение притворной сделки, как на то ссылается истец, ее представитель, недостаточны для признания сделки недействительной в силу ее притворности. Заблуждение относительно природы и тождества предмета сделки у истицы, в лице Бодрышевой Л.И., отсутствовало. При указанных обстоятельствах, полагает что сделки купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу : ..., ... от Дата обезличенаг. между Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю., и от Дата обезличенаг. между Винокуровой А.Ю. и Тетериной Е.Н. соответствуют закону, в связи с чем просят в иске Токман Т.А. отказать в полном объеме.
Третье лицо Бодрышева Л.И., ее представитель Подшибякин Ю.Н., считают требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебно разбирательства представители третьих лиц ООО «АНИП «Глорис», ООО «Проектное бюро»Глорис» в суд не явились. От третьего лица ООО «Проектное бюро «Глорис» поступили возражения на исковое заявление, в которых директор ФИО9 просит в иске Токман Т.А. отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного между Токман Т.А. (Продавец) в лице Бодрышевой Л.И., действующей по доверенности от Дата обезличенаг., и Винокуровой А.Ю. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: ..., ..., стоимость объекта составляет 60000 рублей. Договор подписан Покупателем- Винокуровой А.Ю., от имени Продавца- Бодрышевой Л.И. Актом передачи от Дата обезличенаг. Продавец Токман Т.А. в лице Бодрышевой Л.И. передала, а Покупатель Винокурова А.Ю. приняла по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. хозяйственное строение, расположенное по адресу: ..., .... В соответствии с расписками от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. Бодрышева Л.И. получила от Винокуровой А.Ю. согласно договора купли-продажи от Дата обезличенаг. денежные суммы в размере 30000рублей и 30000 рублей. Сделка совершена с нотариально удостоверенного согласия супруга Токман Т.А.-Токман В.В. Право Бодрышевой Л.И. продать от имени Токман Т.А. на условиях по своему усмотрению хозяйственное строение по адресу: ..., ..., подписать договор, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать переход право собственности в регистрационном органе удостоверено представленной в суд доверенностью от Дата обезличенаг. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы Дата обезличенаг., регистрационный номер 19-19-02/022/2009-250.
Указанное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор имеет надлежащую форму, установленную законом для данного вида договора, что ведет в порядке ст.432, 551 ГК РФ к его заключению.
Истец, ее представитель полагают данную сделку недействительной в силу ее мнимости, указывая на то, что данная сделка является фактически договором займа, обеспеченного залогом, сделка совершена без намерения создать ей правовые последствия, о чем свидетельствует договор от Дата обезличенаг. между Винокуровой А.Ю. и Бодрышевой Л.И. о продаже объекта недвижимости в рассрочку.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что мнимость сделки связана с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
Однако в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что у сторон сделки отсутствовали намерения ее исполнять.
Так, исходя из представленных в суд документов, следует, что право собственности Винокуровой А.Ю. на хозяйственное строение, расположенное по адресу: ..., ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана (запись регистрации Номер обезличен) в соответствии с заявлениями Бодрышевой Л.И. и Винокуровой А.Ю. о регистрации перехода права к Винокуровой А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличенаг.
Доводы истца, его представителя о воли Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., направленной на получение денежной суммы займа в размере 60000 руб., о чем свидетельствуют предварительный договор купли-продажи спорного объекта от Дата обезличенаг., и показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 несостоятельны, поскольку намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
О действительной воли Винокуровой А.Ю., направленной на достижение правового результата, который она имела ввиду при совершении Дата обезличенаг. сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, помимо вышеприведенных доказательств свидетельствуют представленные в суд договор возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. с ООО «Проектное бюро» Глорис» на приобретение объекта недвижимости, показания свидетелей ФИО15 и ФИО14
Ссылка истца, ее представителя в подтверждение воли Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и воли Винокуровой А.Ю. на совершение займа, на объявления в газете «Шанс», на пояснения посредством сотовой связи сотрудников ООО «АНИП «Глорис», на одномоментность изготовления договоров от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., исходя из указанных выше обстоятельств в силу ст. 59 ГПК РФ, несостоятельна.
Постановлением дознавателя ОД УВД по ... ФИО17 от Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бодрышевой И.Л. на основании п.2 ч.1 ст.159 УК РФ.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о намерении Винокуровой А.Ю. на достижении иной цели при совершении сделки купли-продажи от Дата обезличенаг. хозяйственного строения по адресу: ..., ..., в суд не представлено.
Таким образом, учитывая факт заключения и исполнения договора купли-продажи Дата обезличенаг., исходя из субъектного состава предварительного договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного между Винокуровой А.Ю. и Бодрышевой Л.И. и его буквального толкования, основания предусмотренные ст.170 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю., а также о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Также не состоятельны доводы истца, его представителя о недействительности сделки купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ..., заключенной Дата обезличенаг. между Токман Т.А., в лице Бодрышевой Л.И., и Винокуровой А.Ю. в силу заблуждения, поскольку собственными объяснениями Токман Т.А., ее представителя и третьего лица Бодрышевой Л.И. подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки, стороны относительно природы сделки либо тождества предмета сделки, не заблуждались. При этом, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Дата обезличенаг. между Винокуровой А. Ю. и Тетериной Е. Н. был заключен договор купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу : ..., ..., заключенного Дата обезличенаг.
Установлено и подтверждается материалами дела, что данное соглашение содержит все существенные условиям договора купли-продажи объекта недвижимости, договор имеет надлежащую форму, установленную законом для данного вида договора, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по ... Дата обезличенаг. Право Тетериной Е.Н. на хозяйственное строение, расположенное по адресу: ..., ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем имеется запись 19-19-02/004/2010-138, право Тетериной Е.Н. на земельный участок, площадью 874кв.м., расположенный по адресу: ..., ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем имеется запись от Дата обезличена года Номер обезличен.
Указанное свидетельствует о соответствии требованиям закона, и иных правовых актов сделки купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу: ..., ... от Дата обезличенаг. между Винокуровой А.Ю. и Тетериной Е.Н., и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Токман Татьяне Алексеевне к Винокуровой Анжелике Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу : ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между Токман Татьяной Алексеевной в лице Бодрышевой Людмилы Ивановны и Винокуровой Анжеликой Юрьевной, а также о применении последствий недействительности сделки, отказать.
В иске Токман Татьяне Алексеевне к Тетериной Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи хозяйственного строения, расположенного по адресу : ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между Винокуровой Анжеликой Юрьевной и Тетериной Еленой Николаевной а также о применении последствий недействительности сделки, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия.
Председательствующий В.Н.Воскобойникова
Справка: мотивированное решение составлено Дата обезличенаг. Судья: