РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Черногорский городской суд РХ
в составе председательствующего Харунжиной С.К.
при секретаре Чачиной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Лайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис -Лайн» о защите прав потребителей, поскольку ответчиком незаконно направляются в адрес истца квитанции – извещения о проведенных работах и о задолженности по оплате за оказанные услуги.
В судебном заседании истец, его представитель Никулина О.В. настаивали на исковых требованиях и суду пояснили, что между истцом и ООО УК «Коммунальщик» в 2009г. заключен договор на возмещение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ... в г.Черногорске. Тем не менее ООО «Сервис-Лайн» направляет в адрес истца квитанции – извещения об оплате за оказание услуг, в которых наряду с ООО УК «Коммунальщик» указано ООО «Сервис –Лайн», с которым истец никаких договоров не заключал. Решением Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. установлено, что ООО УК «Коммунальщик» правомерно обслуживает дом, в котором проживает истец с семьей. Однако в июле 2010г. вновь в почтовый ящик истца была ответчиком положена квитанция об оплате ООО «Сервис –Лайн» за обслуживание жилищного фонда. Поскольку договор с ООО УК «Коммунальщик» не расторгнут и с ООО «Сервис –Лайн» не заключен, истец считает, что действия ответчика по направлению в его адрес квитанций об оплате якобы оказанных услуг неправомерны, поэтому просит обязать ответчика прекратить направлять в его адрес квитанции – извещения о якобы проведенных работах по содержанию жилищного фонда в доме по ... в г.Черногорске. Когда истец приходит в банк оплачивать за квартиру и коммунальные услуги ему сообщают, что имеется задолженность по оплате за содержание жилого фонда, все это неприятно для него, поскольку задолженности у него не имеется, он оплачивает в ООО УК «Коммунальщик» за услуги. согласно договора, и задолженности у него нет. Действиями ответчика, выражающимися в направлении сведений в банк о задолженности по оплате за жилой фонд истцу причиняется моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель ответчика Курахтина Т.А., по доверенности, не согласна с требованиями истца и суду пояснила, что доводы истца о выборе в качестве обслуживающей организации дом по ... ООО УК «Коммунальщик» как основание незаконности получения им квитанций от ООО «Сервис- Лайн» уже были предметом судебного разбирательства, поэтому не могут рассматриваться повторно. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ, оставившего решение Черногорского городского суда от Дата обезличенаг. без изменения, установлено, что ООО УК «Коммунальщик» не избиралось в качестве управляющей компании общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме и общим собранием не утверждались условия договора. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Дата обезличенаг. было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по ... всем вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе организации, с которой Дата обезличенаг. будет заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества, утверждение условий договора и тарифа. По всем вопросам принявшие участие в голосовании «за» проголосовало 100% и 73,2 % площади от всей жилплощади многоквартирного дома. Решение данного собрания, закрепленного протоколом, является законным. Казанцев В.В. принимал участие в общем собрании. Второй собственник квартиры Номер обезличен Казанцева В.А. голосовала за расторжение договора с ООО УК «Коммунальщик» и за заключение договора с ООО «Сервис –Лайн». Повторно в июле 2010г. проведено было общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования с внесением в повестку дня вопросов о выборе способа управления многоквартирного дома, расторжении ранее действующих договоров, выборе управляющей компании, с которой будет заключен договор. Результаты голосования и его итоги оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с реестрами решений принятых собственниками. Согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие собственники квартир обладающие 1923 кв.м из 3465 кв.м жилой площади ( 55,5 % от общего размера жилой площади дома). Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, ООО «Сервис-Лайн» на законном основании обслуживает многоквартирный дом. Квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества ответчик в адрес Казанцева В.В. не направляет, эти квитанции изготавливает типография НТК – Плюс и направляет, к которой ответчик не имеет отношения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02. 1992г. ( в редакции от 25.10.2007г.) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Как видно из договора на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от Дата обезличенаг. Казанцев В.В. и ООО УК «Коммунальщик» заключили договор, по которому ООО УК «Коммунальщик» взял на себя обязательства по осуществлению деятельности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ... в г.Черногорске.
В судебном заседании истец пояснил, что он заключил договор с ООО УК «Коммунальщик» и не заключал договора с ООО «Сервис- Лайн», он оплачивает за услуги ООО УК «Коммунальщик».
Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны( собственников помещения, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от Дата обезличенаг., оставившей без изменения решение Черногорского городского суда от Дата обезличена., установлено, что ООО УК «Коммунальщик» не избиралась в качестве управляющей компанией общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ... в г.Черногорске и общим собранием не утверждались условия договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из протокола общего собрания собственников от Дата обезличенаг. и реестров решений принятых собственниками помещений многоквартирного дома по ... заочным голосованием выбрана управляющая компания ООО «Сервис –Лайн», а также в качестве лица, имеющего право действовать в отношениях с третьими лицами Михайлову Ольгу Александровну.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сервис – Лайн» обслуживает многоквартирный дом по ... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.
Настаивая в судебном заседании на том, что ответчик направляет необоснованно в его адрес квитанции об оплате предоставляемых им услуг, истец пояснил, что эти квитанции он находит у себя в почтовом ящике.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик данные квитанции – извещении не изготавливает и в адрес жильцов не направляет, изготавливает данные квитанции типография ООО «НТК –Плюс», которую ответчик не уполномочивал на это.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что ответчик направляет квитанции – извещения в адрес истца Казанцевым В.В. суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части ему отказать.
В судебном заседании Казанцев В.В. настаивал также на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за то, что тот предоставляет информацию в банк о задолженности его перед ООО «Сервис- Лайн», что не соответствует действительности и унижает его, причиняет нравственные страдания.
Возражая против этого, представитель ответчика суду пояснила, что ООО «Сервис –Лайн» сведений о задолженности Казанцева В.В. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в банк не направлял.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Применительно к защите прав потребителей в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или событиями, нарушающими его права как потребителя.
Учитывая, что доказательств факта причинения ему морального вреда истцом также не представлено, суд считает возможным в удовлетворении иска в этой части также Казанцеву В.В. отказать.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Лайн» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда Казанцеву Виктору Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий
Справка :мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличенаг.
Судья