Дело №2-1236/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием ответчицы Радаевой А.Н., представителя ответчицы-адвоката Колеватовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотуровой Веры Владимировны к Радаевой Анне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верхотурова В.В. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Радаевой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что Радаева А.Н. распространила сведения о том, что она и риэлтор ФИО4 мошенники, что истица не возвращает деньги, что дом неизвестно из чего построен, что истица угрожала ответчице. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы. Причиненный ей моральный вред истица оценила в размере 100 000 рублей.
На судебное заседание истица, надлежаще уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, от исковых требований не отказалась.
Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчицы и её представителя определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчица и её представитель-адвокат Колеватова Н.А. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчицы пояснила, что Радаева А.Н., пользуясь своими правами, действительно обращалась с заявлением в ОВД города Черногорска, поскольку у неё есть свидетель, что Верхотурова В.В. имела умысел на завладение её деньгами. Ответчица пояснила, что ни с кем из соседей она не общается и никому ничего про истицу не говорила.
Выслушав ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ответчицы и её представителя и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радаева А.Н. обратилась в ОВД по г.Черногорска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Верхотуровой В.В., ФИО4, которые путем обмана заявладели денежными средствами в сумме 300 000 рублей.
Заявление Радаевой А.Н. было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как пояснил представил ответчицы в судебном заседании, обжаловано в прокуратуру города Черногорска.
Как установлено судом, ответчица направила заявление в правоохранительные органы, а не опубликовала его или иным образом сделала свои утверждения доступными общественности. Она действовала в рамках, установленных законом для обращения с заявлением.
Истица не представила суду доказательств, что ответчица, обращаясь в правоохранительные органы, не имела на то никаких оснований и действовала исключительно с намерением причинить ей вред.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчица, обращаясь в правоохранительные органы с указанным заявлением, не злоупотребила правом на обращение в эти органы, а реализовала своё конституционное право, имея на то основания для защиты своих прав, и это заявление не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств распространения иным способом, кроме вышеназванного заявления, сведений, порочащих честь и достоинство Верхотуровой В.В., истица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вмешательства в право ответчика на свободу выражения мнения в значении пункта 1 статьи 10 приведенной выше Конвенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Верхотуровой Вере Владимировне к Радаевой Анне Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова