Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Алабушева А.А.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустугова Александра Ивановича к ООО «Теплосервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
приказом генерального директора ООО «Теплосервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ машинист (кочегар) котельной Сустугов А.И. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, Сустугов А.И. предъявил к ООО «Теплосервис» исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении он подал вынужденно, из-за того, что ему не предоставили отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, отказали ему в связи с производственной необходимостью, а слесарю котельной предоставили такой отпуск на весь месяц.
При судебном разбирательстве дела Сустугов А.И. исковые требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении;
его представитель Переверзев Н.И. также полагал, что истец вынужденно подал заявление об увольнении, поскольку к этому его принудил работодатель, не предоставляя отпуск без сохранения заработной платы.
Представитель ответчика Струкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и, возражая, пояснила, что поскольку Сустугов мотивом увольнения указал нарушение его трудовых прав, то работодатель обязан был уволить этого работника в срок, указанный в его заявлении.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавший, что увольнение произведено на законном основании, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему принимать необходимые кадровые решения, в частности, увольнение работников, ограничены требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающая гарантии трудовых прав, в том числе, направленные против возможного произвольного увольнения работника, потому работодатель не вправе выходить за эти переделы, поскольку это может привести к искажению самого существа свободы труда. Составной частью свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В силу части 2 указанной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из смысла этой нормы следует, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении предполагает взаимное согласие - работник просит уволить его без отработки (до истечения срока предупреждения об увольнении), а работодатель соглашается с работником, и такое соглашение предполагает его письменную форму, что следует из письменной формы заявления об увольнении и, следовательно, желание работника уволиться до истечения срока предупреждения должно быть конкретно отражено в его заявлении, и этому желанию должно соответствовать в понятной для работника любой форме и письменное согласие работодателя об этом, из которого стороны трудового договора могут сделать вывод, что соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения достигнуто.
Как следует из заявления об увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его без отработки, написав просьбу уволить его с ДД.ММ.ГГГГ;
работодатель завизировал на заявлении - не возражаю в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в этом же заявлении (л.д.21).
Увольнение по собственному желанию предполагает, что увольнение по этому основанию допустимо лишь в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, и если такое заявление было подано вынужденно, увольнение не может быть признано законным.
Как видно из искового заявления и следует из пояснений истца, он подал заявление об увольнении, поскольку ему не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру;
в приведенном выше его заявлении об увольнении в этой части он указал мотивы своего решения об увольнении - в связи с тем, что работодатель не предоставляет отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру.
Согласно части 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Истец является пенсионером, и с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, что видно из записи в его трудовой книжке и пенсионного удостоверения (л.д.20 и 34).
В силу абзаца 3 части 2 приведенной статьи закона работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Истец ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему отпуск без содержания, подав заявление об этом, но оно не было разрешено работодателем, и такой отпуск истцу фактически не был предоставлен, что следует из объяснений сторон и исследованных журнала входящей информации, книги кадровых приказов и книги приказов по личному составу;
этот отказ в предоставлении отпуска без содержания и явился причиной для подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
В части 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом, истец, в связи с тем, что ему не предоставляют отпуск, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ;
работодатель, как об этом просил работник, расторг с ним трудовой договор с этой даты.
Само по себе не предоставление отпуска без сохранения заработной платы не может быть квалифицировано как понуждение работника к увольнению, поскольку истец вправе был оспорить это решение работодателя об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы;
истец же, полагая, что его право на отпуск без сохранения заработной платы, гарантированное частью 2 статьи 128 ТК РФ, нарушено, выбрал иной способ защиты как прекращение с работодателем трудовых отношений, и это было его добровольным волеизъявлением.
Таким образом, увольнение произведено законно и, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 и 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сустугова Александра Ивановича к ООО «Теплосервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков