Решение
именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русапетовой Пелагии Федоровны к Максимчук Людмиле Николаевне и Максимчуку Александру Владимировичу о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
истица Русапетова П.Ф. предъявила исковые требования к Максимчук Л.Н. и Максимчуку А.В. признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права каждого из них на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истица указала, что Максимчук Л.Н. приходится ей дочерью, и уговорила её дать отказ-соглашение на приватизацию квартиры, не объяснив ей прав, и она, подписав соглашение, была введена в заблуждение. Ей не нужна приватизации квартиры, она желает восстановить свои права единого владельца квартиры, поскольку заработала её и проживает в ней уже 59 лет, являясь ветераном войны и труда.
При судебном разбирательстве дела Русапетова П.Ф. исковые требования поддержала, пояснив суду, что она платит за квартиру, а Максимчук А.В. уже как два года уехал на север и не платит за квартиру, там он женился, а с её дочерью он развёлся, плохо жили.
Ответчик Максимчук Л.Н. (дочь истицы) исковые требования признала, пояснив суду, что она расторгла брак с Максимчуком в ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на север в ДД.ММ.ГГГГ года, а прописка осталась в квартире матери. Она предложила матери приватизировать квартиру, не объяснила ей прав. Так как её бывший муж Максимчук не хотел выписываться их квартиры, она попросила доверенность, и приватизировала квартиру на двоих - на себя и его. Мать давала согласие на приватизацию у нотариуса. Нотариус спросила у неё, не боится ли, что дочь потом выгонит из квартиры; мать ответила, что не боится, уверена в дочери. Но выгоняет бывший зять матери - её бывший муж - от их общего друга ей стало известно, что Максимчук собирается летом приехать, сделать в квартире ремонт и продать свою комнату, а её с матерью поселить в другую комнату.
Ответчик Максимчук А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.24-25), в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что нотариус разъяснил истице правовые последствия отказа от приватизации, смысл и значение подписанного ею документа ей были понятны и полностью совпадали с её намерениями. Также указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой с его стороны в отношении истицы не имеется, напротив, он желает, чтобы она в силу родственных отношений проживала именно в этой квартире (л.д.26).
Выслушав участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Как видно из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Чертногорска, истица Русапетова П.Ф. была нанимателем жилого помещения по <адрес> в <адрес>, в отношении которого ею заявлен спор (л.д.5).
Поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, право на приватизацию жилья возникает и у них.
В справке управляющей компании «Коммунальщик» о проживающих в указанной выше квартире по <адрес>, выданной для приватизации этой квартиры, отражено, что в ней зарегистрированы наниматель Русапетова П.Ф. (истица), её дочь Максимчук Л.Н. (ответчик), её зять Максимчук А.В. (ответчик) - л.д.6.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры Русапетова П.Ф. дала согласие, чтобы ответчики приватизировали квартиру по <адрес> и отказалась от причитающийся ей при приватизации доли в пользу своей дочери - ответчика Максимчук Л.Н.;
это согласие удостоверено нотариусом, и в нём отражено, что Русапетовой П.Ф. известны правовые последствия отказа от приватизации, смысл и значение согласия и отказа ей понятны и полностью соответствуют её намерениям (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ эта квартира по договору приватизации передана в общую долевую собственность ответчиков Максимчук Л.Н. и Максимчук А.В. (л.д.15);
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право каждого из ответчиков на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру (л.д.18 и 19).
Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, должно предполагаться, что ответчики, приобретая в порядке приватизации спорную квартиру, действовали добросовестно, пока не будет доказано иное.
Согласие истицы на приватизацию квартиры, как видно из приведенных выше документов, послужило основанием для участия в приватизации только ответчиков, в результате которой они стали собственниками этой спорной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истица, оспаривая регистрацию права собственности ответчиков, указала в исковом заявлении, что она была введена в заблуждение, подписывая согласие на отказ от своей доли (л.д.2);
В чем выражалось это заблуждение, истица не обосновала перед судом, пояснив в судебном заседании лишь о том, что бывший зять Максимчук А.В. плохо жил с её дочерью (Максимчук Л.Н. - второй ответчик), уехал на север и платит за квартиру.
Ответчик Максимчук Л.Н. (дочь истицы), признав исковые требования, также не обосновала, в чем было выражено заблуждение истицы;
её пояснения о том, что она не объяснила матери (истице) её прав, не подтверждают недействительность сделки, поскольку, как приведено выше, согласие на приватизацию истица дала по собственной воле, и это согласие удостоверено нотариусом.
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчика Максимчук Л.Н., также пояснила суду лишь об отрицательной характеристике ответчика Максимчука А.В. и высказала свое мнение, что истица вправе проживать в своей квартире, которую она заработала.
Эти приведенные обстоятельства сами по себе не является основанием для признания недействительными договора приватизации и совершенной государственной регистрации права.
Доказательств же, что ответчики действовали недобросовестно и ввели истицу в заблуждение, суду не представлено и, в связи с этим суд не принимает признание ответчиком Максимчук Л.Н. иска, и исковые требования, как не обоснованные, не подлежат удовлетворению.
Истица, как она указывает в исковом заявлении, желает пользоваться спорной квартирой. Ответчики стали собственниками этой квартиры в порядке приватизации, и в момент приватизации квартиры у истицы было право пользоваться этой квартирой. Приобретение ответчиками права собственности на эту квартиру не лишает истицу права продолжать пользоваться этой квартирой, что следует из нормы статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Русапетовой Пелагеи Федоровны о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Максимчук Людмилы Николаевны и Максимчука Александра Владимировича - каждого из них на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отставить без удовлетворения за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков