Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапусова Владимира Николаевича, Цапусовой Елены Юрьевны, Цапусова Дмитрия Владимировича, Цапусова Максима Владимировича к администрации города Черногорска о предоставлении жилья,
у с т а н о в и л:
истицы Цапусов В.Н., Цапусова Е.Ю., Цапусов Д.В., Цапусов М.В. (далее - Цапусовы) по договору социального найма пользовались жилым помещением по <адрес> в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение уничтожено пожаром.
ДД.ММ.ГГГГ Цапусовы обратились в суд с иском к администрации г. Черногорска о предоставлении благоустроенного жилья в соответствии с санитарно-техническими нормами, указывая в исковом заявлении, что <адрес> в <адрес>, в которой они проживали ДД.ММ.ГГГГ, сгорела ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлению не подлежит. Они обращались в администрацию г. Черногорска о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, но жилое помещение им так и не предоставлено. В настоящее время они живут, где придется, поскольку у них нет жилого помещения.
При разбирательстве дела истица Цапусова Е.Ю. исковые требования поддержала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Истцы - Цапусов В.Н., Цапусов Д.В., Цапусов М.В. в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20-22);
ответчик - администрация г. Черногорска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.18-19), в судебное заседание не направила своего представителя, сообщений о причинах неявки, ходатайств не поступило;
суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу Цапусову Е.Ю., её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, основываясь на положениях пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из копии контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> по договору социального найма была предоставлена Цапусову В.Н. (л.д.7).
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Такое же положение о членах семьи нанимателя содержалось и в части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения этих жилищных правоотношений.
В указанном выше ордере на жилое помещение в составе семьи нанимателя Цапусова В.Н. указаны его супруга Цапусова Е.Ю. и сын Цапусов Д. (л.д.7);
в ДД.ММ.ГГГГ в семье Цапусовых родился еще один ребенок - сын Цапусов М.В., зарегистрированный по этому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке управляющей компании (л.д.9).
Из справки начальника отдела государственного пожарного надзора г. Черногорска ГУ МЧС России по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут в <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожена крыша дома по всей площади, повреждено окно в кухне и внутренняя отделка <адрес>. Причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, проходившей по крыше дома (л.д.10).
Это дом был обследован и комиссией обслуживающего дом ЖЭУ-8, и в акте этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в этом доме произошел пожар, сгорели крыша, перекрытие, наружные рамы, электропроводка. Стены и пол покрыты сажей и залиты водой (л.д.12).
В отчёте по обследованию строительных конструкций жилого дома, распложенного по <адрес>, в котором проживали истцы, указано, что этот жилой дом аварийный и подлежит сносу (л.д.13-14).
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40). Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
В статье 29 Устава муниципального образования г. Черногорск определено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования; в статье 38 этого Устава предусмотрены полномочия администрации города в области социальной поддержки населения и семейной политики, согласно пункту 3 которой администрация города осуществляет и иные, кроме указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, полномочия в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов Управления социальной поддержки населения г. Черногорска было проведено материально-бытовое обследование семьи Цапусовых, и в акте этой комиссии указано, что в результате пожара в доме по <адрес>, сгорело имущество Цапусовых, проживавших в <адрес> этого дома, выгорели окна, двери, кровля, проводка, перегородки, личные вещи. Семья проживает на пенсию отца (истец Цапусов В.Н.), являющегося инвалидом 2 группы (парализованный); мать (истица Цапусова Е.Ю.) сокращена с работы, Цапусов Д. уволился с работы в связи с призывом в армию, Цапусов М. - студент (л.д.11).
об этих же обстоятельствах пояснила истица Цапусова Е.Ю. и в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ - после того, как жилое помещение в связи с пожаром стало непригодным для проживания, истица подала в администрацию г. Черногорска заявление о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.27).
В справке специалиста администрации по учету жилья отражено, что Цапусова состоит в очереди на получение жилья - во внеочередном списке за №, в общем - № (л.д.28).
Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, исковые требования основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истица Цапусова Е.Ю. заявила ходатайство о взыскании понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 2.200 рублей (л.д.4).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
За подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.6).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение состоялось в пользу истцов.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Из квитанции об оплате услуг представителя следует, что истица Цапусова Е.Ю. уплатила представителю 2.000 рублей (л.д.29).
Эти понесенные расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцами для того, чтобы устранить нарушение своего права и, учитывая эти обстоятельства, категорию спора, суд находит эти расходы разумными в количественном отношении и, следовательно, они подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цапусова Владимира Николаевича, Цапусовой Елены Юрьевны, Цапусова Дмитрия Владимировича, Цапусова Максима Владимировича удовлетворить.
Обязать администрацию города Черногорска предоставить Цапусову Владимиру Николаевичу, Цапусовой Елене Юрьевне, Цапусову Дмитрию Владимировичу, Цапусову Максиму Владимировичу жилое благоустроенное помещение, находящееся в черте г. Черногорска Республики Хакасия, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому ими жилому помещению по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с администрации г. Черногорска в пользу Цапусовой Елены Юрьевны понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков